Решения районных судов

По иску о возложении обязанности демонтировать водопровод, по встречному иску об устранении препятствий в демонтаже водопровода. Решение от 24 февраля 2011 года №. Ульяновская область.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой *.*.

при секретаре Максимовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайниевой *.*. к Карасевой *.*., Каляевой *.*., Иванушкиной *.*., Четановой *.*., Карасеву *.*. о возложении обязанности демонтировать водопровод

по встречному иску Карасевой *.*., Каляевой *.*., Иванушкиной *.*. к Зайниевой *.*. об устранении препятствий в демонтаже водопровода

Установил:

Зайниева *.*. обратилась в суд с иском, измененным и уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карасевой *.*., Каляевой *.*., Иванушкиной *.*., Четановой *.*., Карасеву *.*., в котором просила обязать ответчиков в срок до 01.07.2011 г.:

прекратить пользование водопроводом, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

демонтировать распределительный колодец, находящийся
на земельном участке по адресу: <адрес>, отсоединить водопроводные трубы, ведущие к жилым домам ответчиков, при этом не нарушая целостность водопровода, ведущего к <адрес>.

В иске указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим собственником ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году было дано разРешение собственникам соседних земельных участков – Иванушкиным, Карасевым, Каляевым - провести по его участку водопровод. В настоящее время в связи с прохождением водопровода и размещением колодца на земельном участке она не может пользоваться территорией вдоль водопровода, так как при проведении ремонта и других работ с водопроводом будут уничтожены насаждения. Над водопроводом она не может размещать строения, что ограничивает ее права как собственника участка. Ежегодно при заполнении колодца вода сбрасывается на земельный участок, заливает участок вокруг колодца, в результате чего земля промерзает и на ней ничего не растет. Она как собственник земельного участка не давала разРешение соседям на его использование.

Карасева *.*., Каляева *.*., Иванушкина *.*. предъявили встречные исковые требования, измененные в ходе судебного разбирательства, к Зайниевой *.*., в котором просили обязать Зайниеву *.*. не чинить препятствия в демонтаже водопровода и распределительного колодца, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В иске указали, что Зайниева *.*. неоднократно отказывала им в грубой форме пройти по ее земельному участку с целью осмотра колодца, профилактического ремонта и обслуживания водопровода.

В судебном заседании Зайниева *.*. измененные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что она желает, чтобы ответчики убрали с ее земельного участка бетонные кольца колодца и отключили от разводки свои водопроводные трубы,
не повреждая остальной водопровод и не отключая ее дом от водоснабжения. Считает, что водопровод является общим, поэтому ответчики должны оставить ей весь водопровод, а себе проложить другой водопровод в другом месте, либо подсоединиться к существующему водопроводу за пределами ее земельного участка, не отключая ее от водоснабжения.

Ответчики Карасева *.*., Каляева *.*. и представитель ответчицы Иванушкиной *.*. по доверенности – Иванушкин *.*. иск признали частично, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что они согласны прекратить пользование земельным участком истицы и демонтировать водопровод, однако просят установить срок для демонтажа водопровода до 01.09.2011 г., так как из-за большого количества снега земельный участок просохнет только к концу июня 2011 года, и до этого времени копать земельный участок не представляется возможным. Они согласны демонтировать распределительный колодец, однако демонтировать колодец без отключения дома истицы от водоснабжения, не нарушая целостность водопровода, невозможно. Они не согласны, чтобы истица подключилась к водопроводу в новом колодце, так как водопровод не является общим, а построен только на их средства. Ни истица, ни прежний собственник <адрес> не вкладывали деньги в строительство водопровода. Истица должна сделать себе отдельный водопровод.

Ответчики Четанова *.*., Карасев *.*. в судебное заедание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Замотаева *.*. не согласилась с иском, встречные исковые требования и позицию ответчиков поддержала.

Третьи лица - УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Ульяновскоблгаз» извещались о дне и времени судебного заседания.

В деле имеется сообщение УМУП «Ульяновскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водоснабжение домов <адрес> возможно от другой точки - от водопровода, проходящего по <адрес>, состоящего на балансе УМУП «Ульяновскводоканал».

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что Зайниева *.*. является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Карасева *.*., Четанова *.*., Каресев *.*. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Каляева *.*. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Иванушкина *.*. является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году Каляева *.*., Иванушкина *.*., ФИО (предыдущий собственник <адрес>) и
ФИО (предыдущий собственник <адрес>) построили водопровод, снабжающий водой <адрес>.

Водопровод пролегает от колодца, расположенного на территории мечети (<адрес>), до колодца, расположенного на земельном участке Зайниевой *.*. (<адрес>), и далее «разветвляется» до домовладений Зайниевой *.*., Каляевой *.*. Иванушкиной *.*., Карасевых, проходя по земельному участку Зайниевой *.*.

В судебном заседании ответчики согласились прекратить пользование водопроводом, проходящим по земельному участку Зайниевой *.*., и демонтировать распределительный колодец, расположенный на этом земельном участке.

Согласно сообщению УМУП «Ульяновскводоканал» имеется техническая возможность водоснабжения домов <адрес> от другой точки подключения вместо существующей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ответчиков прекратить пользование водопроводом, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, демонтировать распределительный колодец, находящийся на данном земельном участке. Исковые требования Зайниевой *.*. в этой части подлежат удовлетворению.

Однако срок выполнения вышеуказанного обязательства суд считает необходимым установить не до 01.07.2011 г., как просит истица, а учитывая доводы ответчиков о наличии большого количества снега, выпавшего зимой 2011 года, и длительного оттаивания земли, - установить до 01.08.2011 г. Суд полагает, что указанный срок, с учетом температуры воздуха в июле, является достаточным для проведения вышеуказанных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Зайниевой *.*. об оставлении в ее личное пользование разводки, к которой подсоединены трубы в распределительном колодце, так как данная разводка является общим имуществом сторон, и не может быть оставлена в личное пользование Зайниевой *.*. без выплаты ею соответствующей компенсации.

Требование Зайниевой *.*. о том, что при демонтаже распределительного колодца не должна быть нарушена целостность водопровода и не должно быть отключено водоснабжение <адрес>, оценивается судом критически, так как доказательств тому, что такое требование выполнимо с технической
точки зрения, суду не предоставлено.

О том, что водопровод, идущий от колодца мечети к колодцу, находящемуся на земельном участке <адрес>, является общим, свидетельствует следующее.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО (в лице супруги ФИО) и ответчики совместно обращались в МУП «Ульяновскводоканал» по вопросу получения разрешения на строительство и подключение водопровода/л.д. 19/. Технические условия были разработаны с учетом подключения к водоснабжению четырех домов, а именно <адрес>/л.д. 54/. В настоящее время к водопроводу подключены все четыре дома <адрес>.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, перед строительством водопровода, между ФИО и ответчиками состоялось соглашение о том, что ФИО дает согласие на проведение водопровода по своему земельному участку и освобождается от вложения денежных средств на строительство водопровода, а ответчики полностью берут все расходы по строительству водопровода на себя.

Таким образом, между ФИО и ответчиками состоялось соглашение о создании общей собственности на водопровод, причем участие ФИО в строительстве водопровода было определено в объеме дачи согласия на использование своего земельного участка, а участие ответчиков – в объеме финансирования строительства водопровода. Вследствие этого доводы ответчиков о том, что водопровод принадлежит только им, так как построен на их денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с тем, что водопроводная труба, пролегающая от мечети в сторону земельного участка <адрес>, является общей, требование Зайниевой *.*. о том, что она должна иметь возможность подключить свой водопровод к общей трубе в новом колодце, являются правомерными. В результате приобретения права собственности на дом и земельный участок Зайниева *.*. приобрела право пользования водопроводом в том
же объеме и на тех же условиях, что были у прежнего собственника ФИО Поэтому, в случае оборудования нового распределительного колодца по ходу движения общей трубы водопровода, должно быть учтено право Зайниевой *.*. на подключение своего водопровода к этой трубе в новом колодце.

Доводы Зайниевой *.*. о том, что подключить ее водопровод к водоснабжению в новом колодце должны ответчики за свой счет, оцениваются судом критически. Труба водопровода, идущая от распределительного колодца до жилого <адрес>, принадлежит на праве собственности только Зайниевой *.*., поэтому обязанность по оборудованию и подключению собственной трубы к общему водопроводу лежит только на Зайниевой *.*. Суд считает необходимым лишь обязать ответчиков не чинить препятствия в подключении Зайниевой *.*. своего водопровода. В случае, если все работы (в т.ч. устройство нового колодца и подключение трубы Зайниевой *.*. к общему водопроводу) будут выполнены ответчиками и за их счет, в силу ст. 249 ГК РФ, истица должна будет возместить ответчикам часть понесенных расходов, так как переоборудование общего водопровода должно осуществляться и финансироваться совместно всеми собственниками этого водопровода.

Учитывая то, что работы по демонтажу распределительного колодца связаны с необходимостью прохода и проезда специальной техники на земельный участок Зайниевой *.*., суд считает необходимым обязать Зайниеву *.*. не чинить препятствия в проезде и проходе на земельный участок, и в демонтаже распределительного колодца и разводки водопровода, расположенных по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Карасеву *.*., Каляеву *.*., Иванушкину *.*., Четанову *.*., Карасева *.*. в срок до 01 августа 2011 года:

прекратить пользование водопроводом, проходящим по земельному участку, расположенному по
адресу: <адрес>

демонтировать распределительный колодец и разводку водопровода, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>.

в случае устройства нового распределительного колодца на общей трубе водопровода, ведущей от колодца мечети к дому <адрес>, не чинить препятствия Зайниевой *.*. в подключении своего водопровода к разводке, оборудованной в новом колодце.

Обязать Зайниеву *.*. не чинить препятствия в проезде и проходе на земельный участок, в демонтаже распределительного колодца и разводки водопровода, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья: *.*. Черланова