Решения районных судов

Приговор от 28 марта 2011 года . Приговор от 28 марта 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова *.*. ,

при секретаре судебного заседания Энкиной *.*. ,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Лабашева *.*. ,

подсудимого Моргун Сергея

защитника подсудимого – адвоката Тамойкина *.*. , представившего служебное удостоверение № 3111 и ордер № 097974 от 21.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Моргун Сергея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> край, город <адрес>, улица <адрес>, дом №, квартира №, проживающего по адресу: <адрес> край, <адрес> район, поселок <адрес>, улица <адрес> дом №, квартира №, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Моргун Сергей Александрович совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2010 года Моргун *.*. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель присвоить похищенное и распорядиться им по своему усмотрению, прибыл к домовладению №, расположенному по улице <адрес> города <адрес> края, по месту проживания ФИО1, через калитку прошел на территорию двора, подошел к жилому дому и через дверь, которая была не заперта, проследовал в жилые комнаты. Убедившись в том, что хозяйка домовладения и другие проживающие в нем лица спят, и за его действиями никто не наблюдает, Моргун *.*. тайно похитил принадлежащие ФИО3 ДВД – плеер «Генерал», сабвуфер и колонку, общей стоимостью 4225 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным Моргун *.*. скрылся с места преступлении, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав на центральном рынке города Тихорецка ФИО2 за 200 рублей.



Подсудимый Моргун Сергей Александрович в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Тамойкин *.*. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что не имеет претензий к подсудимому, ущерб ему полностью возмещен, просил назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Лабашев *.*. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Моргун *.*. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Моргун *.*. незаконно проник в жилой дом, где тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что все находящиеся в доме лица спят, похитил имущество на сумму 4225 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, согласно имеющейся в материалах дела справки на учете у врача-психиатра Моргун *.*. не состоит, в суде он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, ранее не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоящего. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит нахождение на иждивении у Моргун *.*. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением подсудимого свободы, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным к виновному не применять, однако следует применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Моргун Сергея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок три года.

Меру пресечения Моргун Сергею до вступления Приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Моргун Сергея не менять постоянного места жительства без согласия ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительной инспекции №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», проходить периодическую регистрацию согласно установленного ими распорядка, трудоустроиться в течение месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствие со статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-плеер «Генерал», сабвуфер и колонку, документы и гарантийный талон на плеер «Генерал», переданные на хранение собственнику ФИО3, обратить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок десять суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

суд Ь Я :