Решения районных судов

По иску Гедзь Е.Л.к Серединину А.В. о взыскании прямого ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов. Решение от 09 сентября 2009 года № 2-385-10. Краснодарский край.

09 сентября 2009 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

С участием адвоката Морозова И.И.,

При секретаре – Ицкалевой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедзь Еле к Серединину Александ 3-и лица : ОАО «Колхоз Прогресс» Гулькевичского района, ОАО «Россельхозбанк», о взыскании прямого ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, суд

Установил:

Истица Гедзь Е.Л. обратилась в суд с иском о взыскании прямого ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов с Серединина А.В.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчиком Середининым А.В. она состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака она занималась выращиванием бычков для последующей их продажей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ответчиком Середининым А.В. заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №, согласно которому она вместе с ответчиком взяла кредит в размере 200 000 рублей под 15% годовых. Данный кредит является целевым, использовался на приобретение сельскохозяйственных животных. После получения в банке кредита, наличные денежные средства хранились дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Серединин А.В., заключил с ОАО «Колхоз Прогресс» от ее имени договор купли-продажи 10 бычков возрастом 6-8 месяцев на общую сумму 150 000 рублей. При этом покупателем в договоре указана она, на тот момент Серединина Е.Л., договор также подписан от ее имени. Данный договор она не заключала, не подписывала его, бычков она не приобретала. Ответчик, Серединин А.В. за счёт заёмных средств приобрёл бычков, затем своими силами вырастил их и продал. От приобретения, выращивания и продажи бычков она рассчитывала получить следующую прибыль: десять бычков общим весом 2500 кг. (по 250 кг. на одного бычка) должны были выращиваться 2 года; среднесуточный привес крупного рогатого скота в соответствии со справкой Государственной службы статистики в 2008 г. составил 562,4 грамма, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) и в 2009 г. данный показатель составил 638,6 гр. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 505 дней). Прибыль должна быть рассчитана следующим образом: (562,4 гр.*225дней=126540 гр.)+(638,6гр.*505 дней=322493гр.) = 449033 гр. привеса на 1 голову КРС*10 голов = 4 490 330 гр. привеса на 10 голов + 2 500 000 гр. первоначального веса = 6 990 330 гр. = 6 990,33 кг. таков должен быть расчётный показатель веса 10 бычков к концу периода их выращивания. В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты цена за 1 кг. живого веса молодняка КРС (т.е. до 3 лет) составляет 92,68 руб. Таким образом, прибыль от выращивания бычков должна была составить 6 990,33кг*92,68 = 645 766 руб. 68 коп. С учётом равенства долей супругов, а также того, что кредит брался ею и ответчиком совместно, данная прибыль должна быть разделена пополам, т.е. по 322 883 рубля 34 коп.

Ею не давались полномочия ответчику на заключение от ее имени договора купли-продажи бычков, ответчик не согласовал с ней покупку бычков, взял деньги (полученные по кредитному договору) самовольно, без уведомления ее, потратил 150 000 рублей на приобретение бычков, остальные 50 000 рублей потратил на собственные нужды. Тем самым ответчик, Серединин А.В., причинил ей следующие убытки: прямой ущерб - 50 000 рублей, истраченных им на собственные нужды, а также упущенная выгода от продажи подросших бычков, которая составляет 322 883,34 руб. Она полагает, что с ответчика, Серединина А.В., надлежит взыскать в ее пользу причинённые им убытки в размере 372 883,34 руб.

На основании изложенного истица Гедзь Е.Л. просит:

Взыскать с ответчика Серединина Александ в ее пользу денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения прямого ущерба.



Взыскать с ответчика Серединина Александ в ее пользу денежную сумму в размере 322 883 (Триста двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 34 коп. в качестве возмещения упущенной выгоды.

Взыскать с ответчика Серединина Александ в кее пользу судебные расходы в сумме 21 тыс. 200 рублей (расходы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате услуг статуправления и торгово-промышленной палаты).

Истица Гедзь Е.Л. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серединин А.В. с иском не согласен. Кроме того показал, что договор на приобретение бычков от имени истицы от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он с ОАО «Колхоз прогресс». В это время они жили одной семьей, он являлся созаемщиком по кредитному договору и вместе с истицей погашал кредит. После приобретения бычков он выехал по контракту служить, а бычки остались у Гедзь Е.Л. Считает, что Гедзь сама распорядилась бычками 50 тысяч рублей Гедзь забрала на приобретение товара для его реализации. Не согласен, чтобы с него были взысканы судебные расходы. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица – ОАО «Колхоз Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято Решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Россельхозбанка» по доверенности Ежова И.М. показала, что рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда, подтвердила тот факт, что между банком и истицей Гедзь Е.Л. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит она выплачивает, представила документы в подтверждение целевого назначения использования кредита на приобретение сельхозживотных, которые она представляет суду. Данным спором интересы банка не затронуты.

Свидетель Ардельян Д.С. суду показал, что стороны знает, проживает недалеко от истицы в ст.Дмитриевской последние 3-4 года. Бывал дома у истицы и в 2008 году никаких бычков во дворе Гедзь Е.Л. не было. Он это утверждает. Он слышал между истицей и ответчиком скандалы.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение защиты в прениях, полагавшей иск Гедзь Е.Л. удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования Гедзь Е.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что истица Гедзь Е.Л. и ответчик Серединин А.В. состояли в зарегистрированном браке, который согласно свидетельства о расторжении брака П-0АГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период брака Гедзь (Серединина) Е.Л. заключила с ООО «Россельхозбанк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она получила денежные средства в размере 200 тысяч рублей по целевому назначению на приобретение сельскохозяйственных животных (л.д.(л.д.11-17). Созаемщиком по данному договору является ответчик Серединин А.В.



В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что истица Гедзь Е.Л., находясь в зарегистрированном браке с ответчиком и проживая с ним вместе одной семьей, заключила указанный выше кредитный договор на получение кредитных денежных средств в размере 200 тысяч рублей, и принесла указанные денежные средства в семью, ответчик Серединин А.В. распорядился денежными средствами в размере 150 тысяч рублей и израсходовал их на приобретение в ОАО «Колхоз Прогресс» 10 бычков, что объективно подтверждено представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, оплатил за купленных бычков в кассу колхоза 150 тысяч рублей, что объективно подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако расписался в данных документах за Серединину (Гедзь) Е.Л., что признал в ходе судебного разбирательства. Бычков получил по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сторонами не оспаривается ни кредитный договор, ни договор купли-продажи бычков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Гедзь (Середининой) Е.Л. по указанному выше кредитному договору в соответствие со ст.34 Семейного кодекса РФ следует признать совместной собственностью супругов, т.к. оно нажито в период брака.

В соответствие со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и в соответствие со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.33 СК РФ ответчик Серединин А.В. вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться наравне с истицей Гедзь Е.Л. совместно нажитым имуществом супругов в виде суммы кредита в размере 200 тысяч рублей. Суд приходит к выводу, что истица Гедзь Е.Л. достоверно знала о том, что денежные средства в сумме 150 тысяч рублей были израсходованы ответчиком Середининым А.В. на приобретение 10 бычков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и была с этим согласна, что объективно подтверждается документами, представленными ею в ООО «Россельхозбанк» в подтверждение целевого использования кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала данную сделку и не оспаривает в настоящее время. Приобретенные бычки в количестве 10-ти штук в соответствие со ст.34 СК РФ также являются совместной собственностью супругов – истицы Гедзь Е.Л. и ответчика Серединина А.В. и они вправе были владеть, пользоваться и распоряжаться ими по обоюдному согласию. Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Серединин А.В. распорядился приобретенными бычками исключительно по своему усмотрению в ущерб интересам истицы Гедзь Е.Л., нарушил ее право на получение прибыли от выращивания и последующей реализации бычков, что он ей причинил убытки в виде упущенной выгоды в размере 322 тыс. 883 руб. 34 коп. суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом. Суду в качестве письменного доказательства использования предоставленного кредита по целевому назначению, то есть приобретения сельхозживотных, истицей Гедзь Е.Л. банком представлена справка администрации Дмитриевского сельского поселения за № бн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент выдачи справки для банка в подтверждение использования кредита по целевому назначению в хозяйстве истицы находились 12 голов КРГ. Ставить под сомнение указанную справку у суда оснований нет, т.к. представлялась она в банк самим заемщиком Гедзь Е.Л. и созаемщиком Середининым А.В. и никаких разногласий при этом между ними не возникло, не оспаривались ими и сведения, содержащиеся в этой справке и таким образом истице было заведомо известно о том, что сделка купли-продажи бычков была совершена ответчиком Середининым А.В. и она была согласна на ее заключение, сделка была исполнена сторонами по сделке и бычки перешли в собственность Серединина А.В. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и являлись совместно нажитым имуществом супругов. Спорные отношения возникли между сторонами лишь после расторжения брака. К показаниям свидетеля Авдельян о том, что в хозяйстве у Гедзь Е.Л. он не видел никаких бычков, и справке администрации сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период 2008-2010 г.г. истица не вела личное подсобное хозяйство, представленной истицей, суд относится критически, т.к. свидетель является соседом истицы, и ему не может быть доподлинно известно об отношениях в семье, о том какое именно хозяйство имелось у истицы и ответчика в 2008 году, а справка, выданная 2008 г. является более достоверной, чем справка выданная 2010 году, является правоудостоверяющим документом для исполнения кредитного договора истицей. Представленные в качестве доказательств упущенной выгоды на сумму 322 тыс. 883 руб. 34 коп. истицей Гедзь Е.Л. и защитой представлен расчет о показателе веса 110 бычков к концу периода их выращивания, основанный на данных статистической отчетности и данных торгово-промышленной палаты, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, т.к. суд пришел к выводу об отсутствие доказательств распоряжения ответчиком Середининым А.В. бычками по своему усмотрению, в том числе и путем самостоятельного выращивания, получения прибыли вследствие реализации после выращивания, расчет представлен без учета затрат на корма, на их содержание. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части иска Гедзь Е.Л. следует отказать.

Суд приходит к выводу, что никаких доказательств, свидетельствующих о распоряжении общим имуществом супругов денежными средствами в размере 50 тысяч рублей на личные нужды в ущерб семье, истицей Гедзь Е.Л. не представлено, не добыты такие доказательства и судом. Суд прихордит к выводу, что никакого прямого действительного материального ущерба ответчик Серединин А.В. истицей Гедзь на сумму 50 тысяч рублей не причинил. Данные денежные средства являются общим имуществом супругов и могут быть предметом спора в порядке семейного законодательства РФ при разделе имущества супругов, а такой иск истицей не заявлялся. В данной части иска также следует отказать.

Суд не находит оснований вследствие отказа в иске Гедзь Е.Л. и для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов с ответчика Серединина А.В. в сумме 21 тыс. 200 рублей исходя из требований ст. 98 ГПК РФ. В данной части иска Гедзь Е.Л. следует отказать.

Отказывая в иске Гедзь в полном объеме, суд приходит к выводу, что истицей выбран неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, т.к. спорные отношения основаны на Семейном законодательстве РФ, связанном с правовым режимом общим имуществом супругов, т.к. спор ведется об имуществе, которое приобретено сторонами в период брака, и его резделе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует оставить за Гедзь Е.Л. право на обращение в суд с самостоятельным иском к Серединину А.В. о признании общим долгом супругов суммы кредита в размере 200 тысяч рублей по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ,

о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из 10 голов КРС (бычков), приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по кредитному договору, в соответствие с равенством долей либо с отступлением от равенства долей, о взыскании с него выплаченной части кредита и остатка долга по кредитному договору в соответствие с долями, исходя из требований ст.39 Семейного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гедзь Еле о взыскании с Серединина Александ причиненного прямого ущерба в сумме 50 тысяч рублей, упущенной выгоды в размере 322 тыс. 883 руб. 34 коп., вследствие распоряжения без ее согласия денежными средствами полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 тысяч рублей на приобретение 10 голов бычков, наличные нужды, нарушения ее права на получение прибыли от выращивания бычков, судебных расходов в размере: 21 тыс. 200 рублей – отказать.

Оставить за Гедзь Е.Л. право на обращение в суд с самостоятельным иском к Серединину А.В. о признании общим долгом супругов суммы кредита в размере 200 тысяч рублей по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из 10 голов КРС (бычков), приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по кредитному договору, в соответствие с равенством долей либо с отступлением от равенства долей, о взыскании с него выплаченной части кредита и остатка долга по кредитному договору в соответствие с долями, исходя из требований ст.39 Семейного кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: