Решения районных судов

По иску Нагнибеда *.*. к Карпушину *.*., о признании незаконным решения общего собрания членов КФХ `Карпушино`, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.. Решение от 18 июня 1999 года №. Краснодарский край.

7.04.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор *.*.

при секретаре Смирновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нагнибеда *.*. к Карпушину *.*. о признании незаконным решения общего собрания членов КФХ “Карпушино“, признании права собственности на 16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации,

Установил:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что КФХ «Карпушино» было создано Постановлением Главы администрации Кавказского района № 213 от 18.03.1998 года по заявлению граждан: Карпушина *.*., Карпушиной *.*., *.*. Т., *.*. В. и Нагнибеда *.*., которые Решили выйти из состава АО «Лосевское» и создать КФХ «Карпушино». Указанным Постановлением
КФХ «Карпушино» в счет выделенных в натуре земельных долей перечисленных выше граждан предоставлен земельный участок общей площадью 27,42 га (пашня), находящийся в общей долевой собственности членов КФХ «Карпушино». Главой КФХ был утверждён Карпушин *.*.

Истице 18 июня 1999 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кавказского района было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ей принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 4,57 га в земельном участке из земель сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, в границах КФХ «Карпушино».

С момента создания КФХ по 2008 год включительно истице главой КФХ Карпушиным *.*. производилась выплата арендной платы за пользование землей из расчета: одна тонна зерна, один мешок сахара, одна фляга растительного масла или денежная компенсация стоимости указанной продукции.

В состав КФХ «Карпушино» в январе 2008 года были введены граждане: Карпушин *.*., Карпушина *.*., Беляева *.*.

Начиная с марта 2008 г. ответчик стал регулярно присылать истице извещения о созыве собрания членов КФХ «Карпушино», в которых первым вопросом повестки дня значилось: «Вывод из состава членов КФХ «Карпушино» Нагнибеда Веры Петровны».

Согласно Протоколу № 3 от 11 июля 2008 года на собрании членов КФХ «Карпушино» было принято Решение о выводе из состава членов КФХ «Карпушино» Нагнибеда размер компенсации определить после проведения независимой оценки рыночной стоимости земельного участка. Её земельная доля была передана главе КФХ – ответчику.

Участники собрания обосновали принятые решения тем, что Нагнибеда на протяжении всего времени нахождения в составе членов КФХ «Карпушино» не принимает личного трудового участия в деятельности КФХ, игнорирует общие собрания членов КФХ, отказалась подписать соглашение членов КФХ.

В ноябре 2008 г. по поручению
ответчика, оценщиком - ИП *.*. А. был составлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,57 га, которая составила 89000 рублей.

В апреле 2009 года на имя истицы поступили два банковских перевода от ответчика на сумму 50000 рублей и 39000 рублей – денежная компенсация за земельную долю, которые истица получать отказалась.

В 2008 году ответчик Карпушин *.*. зарегистрировал в регистрационной службе право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 278103,18 кв.м. ранее предоставленный для деятельности КФХ. Указанные 26 доли земельного участка состояли из 16 доли ранее принадлежащей ответчику Карпушину *.*. и 16 доли ранее принадлежащей истице. Сведения о праве истицы на её земельную долю были аннулированы.

Истица не согласна с действиями ответчика, поскольку могла быть выведена из состава членов КФХ «Карпушино» только по заявлению, при этом отобрать у неё принадлежащее право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ответчик был не вправе. Поэтому истица просит восстановить своё нарушенное право.

Представитель истицы Ендовицкая *.*., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика Цапенко *.*., действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, поскольку истица с момента создания КФХ не участвовала в его деятельности своим личным трудом, мотивируя тем, что в связи с пожилым возрастом и тяжелого состояния здоровья не может этого делать. Кроме того, Нагнибеда *.*. ни разу не предоставляла денежных средств на закупку семян, удобрений, ГСМ, не платила пенсионные отчисления, налоги на доходы с физических лиц.

Истица неоднократно приглашалась
на собрание членов КФХ по вопросу заключения соглашения между членами КФХ поскольку необходимо было зарегистрировать право собственности в УФРС на земельный участок находящийся в пользовании КФХ. Это можно было сделать толь лишь путем подачи заявления на регистрацию прав в УФРС и подписании соглашения членов КФХ, в котором определить доли каждого члена в имуществе КФХ.

Истица не посещала собрания членов КФХ. Главе КФХ было разъяснено, что вопросы исключения из членов хозяйства относятся к компетенции общего собрания КФХ. Поэтому было проведено общее собрание членов КФХ на котором принято Решение о выводе истицы из состава членов КФХ поскольку она не принимает личного трудового участия в деятельности КФХ. На этом собрании принято Решение выплатить Нагнибеде *.*. компенсацию соразмерно ее доли в имуществе КФХ, размер компенсации определить после проведения независимой оценки рыночной стоимости земельной доли. Земельная доля Нагнибеды *.*. была передана главе КФХ Карпушину *.*.

Поэтому представитель истца просит отказать в удовлетворении требования истицы.

Третьи лица Карпушина *.*., Карпушин *.*., Карпушина *.*., Беляева *.*. в суд не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истицы в суд послужило несогласие с Решением общего собрания КФХ “Карпушино“ от 11.07.2008 г. о выводе её из членов КФХ и передаче принадлежащего ей земельного пая главе КФХ.

Участники собрания обосновали принятое решения тем, что Нагнибеда *.*. на протяжении всего времени нахождения в составе членов КФХ «Карпушино» не принимает личного трудового участия в деятельности крестьянского
(фермерского) хозяйства, игнорирует общие собрания членов КФХ, отказалась подписать соглашение членов КФХ. Поэтому на основании оценочного акта, на имя истицы был осуществлён перевод денежной суммы в размере 89000 рублей в качестве компенсации принадлежащей ей земельной доли размером 4,57 га. Однако указанную денежную сумму истица отказалась получать.

По мнению суда, Решение принятое на общем собрании членов КФХ о выводе истицы из членов КФХ противоречит требованиям статьи 14 ч.4 ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, согласно которой выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Эти же правила выхода из КФХ закреплены и в соглашении членов КФХ “Карпушино“ утверждённом общим собранием КФХ 11.07.2008 г., где в пункте 6.2 указано, что приём новых членов КФХ и вывод членов фермерского хозяйства из состава хозяйства осуществляется на основании письменного заявления гражданина (л.д. 79).

Истица не писала заявление о выходе из КФХ и не просила вывести её из состава участников КФХ. То есть вывод истицы из состава КФХ без её письменного волеизъявления нельзя признать законным.

Суд находит не убедительными доводы представителя ответчика о том, что основанием вывода истицы из членов КФХ послужило то, что она не участвовала своим трудом в деятельности КФХ, поскольку из обстоятельств дела следует, что в момент создания КФХ в 1998 году истице было 70 лет, в настоящее время ей 83 года и она является инвалидом первой группы. Поэтому в силу возраста и состояния здоровья истица лишена возможности трудиться.

То есть о пожилом возрасте истицы было известно ещё в момент создания КФХ. При этом участники КФХ в момент его создания, в том числе
и глава КФХ не выражали своего несогласия с тем, что истица будет являться членом КФХ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

КФХ «Карпушино» получило в 1998 г. земельный участок площадью 27,42 га в пользование в связи с созданием хозяйства гражданами, в том числе и истицей, при этом земельный участок истицы поступил в общую долевую собственность членов КФХ. Решение общего собрания членов КФХ «Карпушино» от 11.07.2008 г. (Протокол №3) принято в нарушение права собственности истицы на долю в праве на спорный земельный участок, поскольку названным Решением от 11.07.2008 г. истица была лишена принадлежащего ей права собственности в принудительном порядке, что является незаконным.

Поэтому ответчик – глава КФХ Карпушин *.*. никак не мог стать собственником земельной доли принадлежащей истице. Следовательно, Решение общего собрания КФХ о передаче земельного участка принадлежащего истице - главе КФХ Карпушину *.*. (л.д. 49) является не законным. В связи с этим является незаконной и государственная регистрация права собственности ответчика Карпушина *.*. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Поэтому истица подлежит восстановлению в своих правах члена КФХ, в правах собственника 16 доли земельного участка площадью 278103,18 кв.м предоставленного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

В связи с тем, что ответчик Карпушин *.*., брал на себя обязательство ежегодно выдавать истице за аренду земли 4,57 га одну тонну зерна, один мешок сахара, одну флягу растительного масла или выплачивать в денежном эквиваленте
стоимость указанного имущества, что подтверждается договором между Карпушиным *.*. и Нагнибеда *.*. от 2000 г. (л.д. 24) и данный договор не расторгался, поэтому является действующим, то за период 2009-2010 г.г. ответчик обязан выдать истице две тонны зерна, два мешка сахара, две фляги растительного масла (восемьдесят литров), что составляет в денежном эквиваленте 18682 рубля, исходя из следующего расчета: 2000 кг пшеницы 5 кл. стоимостью 6,65 руб. за 1 кг = 13300 руб.; 100 кг сахара стоимостью 35,20 руб. за 1 кг = 3520 руб.; 38 кг масла растительного стоимостью 49,00 руб. за 1 кг = 1862 руб., что подтверждается справкой о рыночной стоимости (л.д. 25) от 24.01.2011 г., выданной Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование земельным паем подлежит удовлетворению. Однако истицей допущена арифметическая ошибка при расчёте стоимости выплат за пользование земельным паем. Истица просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 20544 рублей, в то время как исходя из математического расчёта размер выплат составляет 18682 рубля (13300+3520+1862=18682). Именно эта денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Истица просит взыскать в свою пользу понесённые ею судебные расходы в размере 10 тысяч рублей по оплате услуг своего представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, а так же взыскать судебные расходы в размере 1400 рублей за получение справки о рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции выданной торгово-промышленной палатой.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер указанных истицей судебных
расходов подтверждён представленными квитанциями. Поэтому требование истицы в этой части так же обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в качестве понесённых судебных расходов денежная сумма в размере 11400 рублей (10000+1400=11400).

При подаче искового заявления истица, как инвалид первой группы (л.д. 38-40), была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 ч.2 п.2 НК РФ. Поэтому госпошлина на основании ст. 333.17 ч.2 п.2 НК РФ должна быть взыскана с ответчика.

Цена иска, то есть стоимость 4,57 га земельной доли принадлежащей истице согласно имеющейся оценки составляет 89000 рублей. Кроме того в цену иска необходимо включить 18682 рубля – размер компенсации за пользование земельным паем. То есть цена иска составляет 107682 рубля. Согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер госпошлины в этом случае составляет 3354 рубля. Кроме того, учитывая, что истицей были заявлены требования и неимущественного характера, то в этом случае ответчику необходимо дополнительно оплатить госпошлину в размере 200 рублей. Поэтому общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3554 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ч.4 ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: Жеребор *.*.