Решения районных судов

По иску Земцова *.*. , действующего в интересах Скородилова *.*. к администрации Кавказского сельского поселения о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного действия органа местного самоуправления. Решение от 20 июля 2007 года № . Краснодарский край.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой *.*.

при секретаре Кирилловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Серг действующего в интересах Скородилова Вас к администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного действия органа местного самоуправления, его должностного лица при исполнении им своих полномочий,

Установил:

Земцов *.*. обратился в суд с иском в интересах Скородилова *.*. , просит взыскать компенсацию понесенных убытков, причиненных в результате незаконного действия администрации Кавказского сельского поселения Кавказской района в размере 81 542 рубля 04 копейки.

Свои требования представитель истца обосновывает тем, что глава Кавказского сельского поселения Кавказского района Мясищева *.*. , Решила увеличить уровень благоустройства поселения, приняла Решение считать дома с частичными коммунальными удобствами, где туалет находится вне дома, благоустроенным жилищным фондом, а также дала указание, пересмотреть в связи с этим ранее принятые решения органа местного самоуправления (до ее избрания на должность главы поселения) в том числе право семьи Скородиловых на участие в программе «Молодой семье - доступное жилье».

Администрация Кавказского сельского поселения Кавказского района обратилась в суд о признании распоряжения главы муниципального образования Кавказский район от 20 июля 2007 года № 232-р «О признании молодых семей участниками подпрограммы «Молодой семье- доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы недействующим в части семьи Скородиловых со дня его принятия. Вследствие этого семья истца, простояв в очереди на получение субсидии для приобретения жилья три года лишилась такого гарантированного государством права.

Решением Кропоткинского городского суда от 24 сентября 2010 года в удовлетворении заявления администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района о признании распоряжения главы муниципального образования Кавказский район от 20 июля 2007 года № 232-р «О признании молодых семей участниками подпрограммы «Молодой семье- доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы недействующим в части семьи Скородиловых со дня его принятия было отказано в полном объеме. Семья истца вновь получила право на получение социальной помощи на приобретение жилья на всех трех членов семьи.

Решением от 08 октября 2010 года Кропоткинский городской суд обязал администрацию муниципального образования Кавказское сельское поселение Кавказского района произвести расчет и выдать субсидию — социальную выплату на приобретение жилья на семью Скородиловых, состоящую из трех человек, однако, до настоящего времени Решение суда не исполнено.

Таким образом, семья Скородиловых, которая, исходя из даты признания ее участником программы должна была получить субсидию для приобретения жилья, должна приобрести жилье еще осенью 2009 года из-за незаконных действий ответчика до настоящего времени субсидию не получила. Поскольку Скородилов *.*. был уведомлен администрацией Кавказского сельского поселения (были даже две публикации в СМИ — газете «КОЛОС») о том, что он получает субсидию осенью 2009 года, подыскал домовладение, дал задаток. Однако, как было указано выше вместо выдачи субсидии, администрация приняла незаконные решения о снятии семьи Скородиловых с программы.



Так, как Скородилов *.*. дал задаток за домовладение, 08 февраля 2010 года он по кредитному договору №, взял ипотечный кредит в ОСБ № 1586 г. Кропоткина в сумме 1 300 000 рублей под 14,5% годовых.

Остаток срочной ссудной задолженности на 15.02.2011г. составляет 1 259 892, 12 рублей по кредитному договору было уплачено процентов за 2010 год в сумме164297 рублей 50 копеек.

Также исходя из суммы кредита, банку было уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 26 000 рублей.

Поскольку банк берёт проценты за каждый день пользования кредитом, то рассчитывается процент за каждый день: 14,5 % : 365 = 0,0397260274, поскольку размер субсидии на момент взятия кредита составлял 486 000 рублей (размер субсидии 18 кв.м. 3 чел х 22500руб. х 40%), то процент на эту сумму составляет: 0,0397260274 процентов день х 486 000 сумму субсидии: 100 = 193,07 рублей за каждый день. Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчика, неправомерному отказу в выдаче субсидии осенью 2009 года, исключению из программы «Молодой семье доступное жилье» Скородилов *.*. несет убытки ежедневно в размере 193, 07 рублей.

С 10.02.2010г. (дата взятия кредита) по 15.02.2011г. (расчетная дата)— 372 дня: 193.07 рублей = 71 822.04 рубля.

С суммы 486 000 банк удержал 2% в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - 9720 рублей.

Таким образом, убытки составляют по состоянию на 15.02.2011г.: 71822,04 руб.- с 9720 руб. = 81 542.04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Земцов *.*. поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил суду, что с 2007 года Скородиловы являются участниками программы «Молодой семье- доступное жилье». В 4 квартале 2009 года данной семье должна была быть выдана субсидия согласно списков получателей субсидий. Им было разъяснено, что им необходимо подыскать жилье, взять кредит в банке и субсидия будет выделена в счет оплаты приобретаемого жилья. Скородиловы нашли жилье по <адрес> в ст. Кавказской. Был заключен предварительный договор купли-продажи, был также заключен кредитный договор со Сбербанком. Однако глава Кавказского сельского поселения Решила признать под благоустроенным жилым помещением- жилье с туалетом на улице, издав Постановление, лишив тем самым Скородиловых права на получение субсидии. Но Скородиловы уже взяли кредит на приобретение жилья, пытались разрешить данный спорный вопрос в судебном порядке. Дело затянулось на год и Скородиловы не могли больше тянуть с обязательством заключить договор купли-продажи, что они и сделали. Решением Кропоткинского городского суда за Скородиловыми признали право на получение субсидии. В связи с этим семье был причинен материальный ущерб- взят кредит 486000 рублей под 14,5 % годовых, а субсидию так и не выдали. Скородиловым пришлось взять больший кредит, взыскали 2 % комиссионного вознаграждения- 9720 рублей.

В случае действия администрации в рамках закона, своевременной выдачи субсидии, данного ущерба не было бы. По настоящее время субсидия Скородиловым не выдана. Скородилов продолжает выплачивать проценты по кредиту. Вина ответчика в части незаконных действий установлена Решением суда от 24.09.2010 г. Просит взыскать с ответчика 81542 рубля 04 копейки.

С февраля 2011 года в РО ФССП по Кавказскому району ведется исполнительное производство, где должником является ответчик по выдаче субсидии.



Истец Скородилов *.*. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района по доверенности Макаров *.*. с иском не согласен, представил суду письменные возражения, согласно которых считают требования необоснованными, так как в их основу легло Решение главы Кавказского сельского поселения которым, якобы был увеличен уровень благоустройства поселения, а также обращение администрации поселения в суд с заявлением об оспаривании распоряжение главы муниципального образования Кавказский район № 232-р от 20.07.2007г. «О признании молодых семей участниками подпрограммы «Молодой семье - доступное жилье» краевой целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы» в части, касающейся семьи Скородиловых.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакого решения органов местного самоуправления (в данном случае об увеличении уровня благоустройства) не было и такого решения никогда не принимал органов местного самоуправления поселения, в силу чего, Решение существует лишь в исковом заявлении истца, и то по мнению его представителя. Истцом также не представлено доказательств этому.

Если основанием требования является оспаривание решения администрации района в части, касающейся семьи Скородиловых в суде, то истцом не учтено, что заявление администрацией Кавказского сельского поселения было подано в рамках рассмотрения искового заявления семьи Скородиловых на действие трех администраций (края, района, поселения), и является правом участвующего в деле лица.

Согласно пункту 3.3. Правил предоставления молодым семьям социальных выплат из средств краевого бюджета на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома с участием средств федерального и (или) местных бюджетов (Постановление главы администрации Краснодарского края от 01.09.2006г. № 764), размер социальной выплаты составляет 486 000 рублей, из которых доля средств местного бюджета составляет всего 2 % отданной суммы, доля федеральных средств составляет 30 %,, а доля краевого бюджета 8 %.

Постановлением администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 27 августа 2009 года № 243 «О реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2009-2010 годы», семья Скородиловых утверждена в составе 3-х человек (отец, мать, сын).

Постановлением администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 30 октября 2009 года № 342 в названное выше Постановление были внесены изменения (именно это Постановление оспаривалось как незаконные действия органов местного самоуправления и по нему вынесено Решение Кропоткинским судом от 08.10.2010г.).

Постановлением администрации Кавказского сельского поселения от 15 июля 2010 года № 228 отменено Постановление администрации от 30 октября 2009 года № 342.

Таким образом, на момент вынесение Кропоткинским городским судом решения от 24 сентября 2010 года, которым в удовлетворении заявления администрации поселения было отказано, фактически действовало Постановление администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района от 27 августа 2009 года № 243, где семья Скородиловых утверждена в составе 3-х человек (отец, мать, сын) и размер субсидии рассчитан на трех человек с указанием денежных средств необходимых для социальной выплаты на приобретение жилья из федерального, краевого и местного бюджетов и ничто не мешало семье-участнице программы обратиться в администрацию поселения с заявлением о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты 05 октября 2010 года, то есть со дня вступления в силу решения суда.

Решение Кропоткинского городского суда от 08 октября 2010 года в разрешении спора практически не имеет никакого значения и не может служить доказательством вины администрации поселения в задержке выплаты субсидии на приобретение жилья молодой семье - участнице программы, поскольку речь идет не только о средствах местного бюджета, но и еще о средствах краевого и федерального бюджетов.

Доводы истца о незаконности действий администрации поселения в отказе выдачи субсидии осенью 2009 года не состоятельны.

Доказательства получения истцом кредита 10.02.2010. не доказывают незаконности действий администрации поселения. Таких доказательств истцом не представлено.

Решение Кропоткинского горсуда от 24 сентября 2010 года, указывает на возникновение спора между двумя муниципальными образованиями и не может служить доказательством отказа в выдаче субсидии.

Кроме того Администрация Кавказского сельского поселения никаких социальных выплат не производит, а выдает лицам только свидетельство на получение социальной выплаты, которое выдается только по письменному заявлению, которое истцом Скородиловым *.*. не подавалось..

Представленными истцом доказательствами, вина администрации поселения не доказана, кроме этого не доказана причинная связь между действиями администрации и возникшими в связи с этим последствиями.

Просят отказать Скородилову Вас в удовлетворении требований в полном объеме.

Также представитель ответчика Макаров *.*. считает, что истцом не представлено доказательств причинения Администрацией Кавказского сельского поселения материального ущерба семье Скородиловых. Семья Скородиловых должна была получить субсидию в составе семьи в два человека на основании того, что вышестоящим органом были проверены многие дела, были даны указания о внесении изменения в списки. Указание было письменное и оно исследовалось в Кропоткинском городском суде. Субсидия должна была быть выдана на двух человек, но с заявлением на выдачу свидетельства для получения субсидии Скородиловы обратились в декабре 2009 г., когда шло слушание дела в городском суде. Исполнительное производство невозможно исполнить, поскольку субсидия выдается из средств местного, краевого и федерального бюджета, а орган местного самоуправления выдать субсидию самостоятельно не может. Обязанность выдачи свидетельства на право получения субсидии лежит на сельском поселении и основанием его выдачи является перечисление средств из федерального и краевого бюджета, после чего в десятидневный срок выписывается свидетельство. На основании свидетельства банком по договору перечисляются средства.

Просит в иске отказать, так как Земцов *.*. пытается умышленно завести суд в заблуждение, представлял многочисленные завуалированные доводы не связанные с предметом спора, в то время как доказательств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для взыскания вреда не представлено и вины ответчика в получении кредита и уплаты процентов по нему не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствие со ст. 16, 1064 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению. К условиям возмещения вреда относятся наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями(бездействием) органа местного самоуправления и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В обоснование причиненного вреда истцом представлен кредитный договор от 8.02.2010., согласно которому истцом по делу Скородиловым *.*. был получен ипотечный кредит молодой семье. При этом истец Скородилов *.*. заключил с банком кредитный договор добровольно, и в соответствие с условиями договора несет обязанности, предусмотренные договором. Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки по кредитному договору, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, расходов по взысканию банком комиссионного вознаграждения. Поскольку ответчик по делу Администрация Кавказского сельского поселения не является стороной по кредитному договору, а также не является участвующим лицом при заключении данного договора, оснований взыскания с ответчика расходов по кредитному договору судом не установлено.

Постановлением № 764 от 01.09.2006 « Об утверждении Правил предоставления молодым семьям социальных выплат из средств краевого бюджета на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома с участием федерального и ( или) местного бюджетов» предусмотрен порядок предоставления молодым семьям социальных выплат из средств бюджета на приобретение жилья или его строительство, которые могут направляться в том числе и на уплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита или займа на приобретение жилья или строительство жилого дома, а также на погашение суммы долга и уплату процентов по кредитам.

Неполучение истцом свидетельства на социальную выплату в связи с оспариваем в Кропоткинском горсуде численного состава своей семьи- претендентов на получение субсидии. не свидетельствует о вине Администрации Кавказского сельского поселения. Кроме того, вины ответчика по делу в получении истцом кредита в банке на выбранных истцом условиях не имеется.

Непредставление ответчиком семье истца социальных выплат не состоит в прямой причинно- следственной связи с теми последствиями, которые наступили для истца по кредитному договору ( выплата процентов и комиссионного вознаграждения).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 16, 1069,1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Земцову Серг действующему в интересах Скородилова Вас в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: