Решения районных судов

О взыскании суммы и процентов за пользование денежными средствами. Определение от 16 февраля 2011 года № . Краснодарский край.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «11» января 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Харлова А.В., поступившую в краевой суд 21.12.2010 года, на Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2010 года по делу по иску Лобанова А.П. к Харлову А.В. о взыскании суммы и процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Лобанов А.П. обратился в суд с иском к Харлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что в феврале 2009 года между ними состоялась соглашение о финансировании им оптовой покупки свинопоголовья, Харлов А.В. должен был осуществить реализацию мяса и возместить затраты и выплатить часть прибыли. Обязательства ответчиком не выполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2010 года Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.07.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харлов А.В. просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.



Из судебных постановлений следует, что в феврале 2009 года стороны договорились о том, что Лобанов А.П. финансирует покупку свиней, а Харлов А.В. их реализует, прибыль делят пополам.

Судом первой инстанции установлено, что Лобанов А.П. исполнил обязательства по сделке, приобрел в «...», 17.02.2009года оплатил их стоимость в сумме «...»., Харлов А.В. не отрицал данного обстоятельства. Доплата Лобановым А.П. 05.03.2009года за свинопоголовье еще «...». подтверждена письменным доказательством – квитанцией.

В судебном заседании не добыто, а Харловым не представлено убедительных и достоверных доказательств о том, что Лобанов А.П. брал на себя обязательства нести убытки от реализации свинопоголовья. Также не представлены письменные доказательства о передаче Лобанову А.П. «...».

Суд правильно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Ссылки на отсутствие в протоколе судебного заседания записи о не передаче Лобанову А.П. «...». несостоятельны, заявитель вправе был принести замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,



Определил:

В передаче надзорной жалобы Харлова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская