Решения районных судов

По иску Мусафирова *.*. к Серебрениковой *.*. о взыскании долга по договору займа. Определение от 02 февраля 2011 года № . Краснодарский край.

2 февраля 2011 г. Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко *.*. ,

при секретаре Бочковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусафиров *.*. к Серебреникова *.*. о взыскании сумы долга по договору займа,

Установил:

Мусафиров *.*. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и, уточняя свои требования, указывает на то, что 31 марта 2009 года между ним и Серебреникова *.*. был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере № рублей с условием их возврата в срок до 1 июня 2009г. и выплаты <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами. Указанное подтверждается собственноручной распиской Серебреникова *.*. . Однако, до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила. Уточняя свои требования истец просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 1.11.2010 года в сумме <адрес> рубль, а также понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в сумме <адрес> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <адрес> рублей, а также справок УФСР на сумму 220 рублей, а всего взыскать в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о заключении с ответчицей мирового соглашения на следующих условиях: ответчица обязуется в срок до 16 мая 2011 года выплатить ему сумму долга в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей 79 копеек, от взыскания остальных сумм он отказывается.

Ответчица Серебреникова *.*. с условиями мирового соглашения полностью согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд



Определил:

Утвердить мировое соглашение между Мусафиров *.*. и Серебреникова *.*. на следующих условиях: Серебреникова *.*. обязуется в срок до 16 мая 2011 года выплатить Мусафиров *.*. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <адрес> рублей 79 копеек, а всего № рублей 79 копеек (<адрес> рублей 79 копеек), стороны не имеют друг к другу каких - либо иных претензий по данному иску.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Настоящее определение может быть обжалования в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий