Решения районных судов

По иску Ус В.Г. к Кендирову А.Ж., Кендировой Е.Г. по иску о взыскании задолженности по договору займа. Решение от 16 июля 2010 года № . Краснодарский край.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Скотининой И.Н.,

при секретаре - Хмара С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ус В.Г. к Кендирову А.Ж., Кендировой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Ус В.Г. просит суд взыскать с ответчиков Кендирова А.Ж., Кендировой Е.Г. денежные средства в размере иные данные рублей, обосновывая свое требование тем, что 01.03.2006 года занял иные данные рублей Кендирову А.Ж. до конца 2006года, а 01.05.2006 года – Кендировой Е.Г. иные данные рублей до января 2007 года. Ответчики обязательства не исполнили, на неоднократные требования о возврате денежных средств не реагируют и до настоящего времени денежные средства ему не возвратили. Также просит суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере иные данные рублей.

Истец Ус В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ус В.Г. - Романенко С.Е., действующий на основании доверенности № 23 АГ 949393 от 18.02.2010 года, в судебном заседании на требованиях истца Ус В.Г. настаивает.

Ответчик Кендиров А.Ж. в судебном заседании исковые требования Ус В.Г. не признал, так как он и жена возвратили УС В.Г. в счет погашения долга иные данные рублей, о чем Ус В.Г. сделал отметку в своей долговой книге и порвал расписку его жены Кендировой Е.Г.

Ответчик Кендирова Е.Г. в судебное заседание не явилась, исковые требования Ус В.Г. не признает (л.д.26).

Представитель ответчиков Кендировых - Пикта П.Е., действующий на основании доверенности № 23 АГ 949868 от 20.05.2010 года и определения суд, исковые требования Ус В.Г. не признал, так как Кендиров А.Ж. и Кендирова Е.Г. вернули Ус В.Г. в августе 2007 года сумму долга в иные данные рублей и иные данные рублей в качестве процентов за пользование деньгами, а всего – иные данные рублей.



Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, Кендирова А.Ж., проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01.03.2006 года ответчик Кендиров А.Ж. взял в долг у истца Ус В.Г. иные данные рублей, которые обязался возвратить в конце 2006 года (л.д.6).

Согласно расписке от 01.05.2006 года ответчик Кендирова Е.Г. взяла в долг у истца Ус В.Г. иные данные рублей и обязалась вернуть всю сумму полностью до 01 января 2007 года (л.д.7).

Ответчик Кендиров А.Ж. и представитель Кендировой Е.Г. – Пикта П.Е. подтвердили в судебном заседании, что расписки выполнены Кендировым А.Ж. и Кендировой Е.Г.; Ус В.Г. передал им по иные данные рублей 1 марта и 1 мая 2006 года соответственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что показания свидетеля Петренко А.А. о том, что в августе 2007 года в ее присутствии соседка Кендирова Е.Г. передавала Ус В.Г. пять тысяч рублей, не могут служить доказательством возврата долга в размере иные данные рублей (л.д.).



Постановлениями УУМ УВД по Ейскому району от 12.05.2010 года и от 09.06.2010 года Кендирову А.Ж. и Кендировой Е.Г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Ус В.Г. (л.д.35-37,45-47).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков Кендировых о возврате ими долга Ус В.Г. частями и полном расчете с истцом в августе 2007 года, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение и доводы представителя истца Ус В.Г. – Романенко С.Е. о том, что Ус В.Г. обращался к ответчикам Кендировым с требованием возвратить долг в период 2007-2009 годов, так как предупреждение ответчикам Кендировым о возврате долга направлено Ус В.Г. 10.03.2010 года с требованием возвратить долг в срок до 25.03.2010 года добровольно (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчик Кендиров А.Ж. и представитель Кендировой Е.Г. – Пикта П.Е. просят суд отказать Ус В.Г. в иске за пропуском срока исковой давности.

Истец Ус В.Г. и его представитель Романенко С.Е. не просят суд восстановить срок по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя Ус В.Г. – Романенко С.Е., что исковая давность не распространяется на требования Ус В.Г. являются несостоятельными.

Суд считает, что Ус В.Г. пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как в судебном заседании установлено, что договоры займа между Ус В.Г. и Кендировыми заключены 01.03.2006 года и 01.05.2006 года; срок возврата долга по обоим договорам закончился 01.01.2007 года, а с исковым заявлением в суд Ус В.Г. обратился только 21.04.2010 года, что подтверждается датой поступления заявления в суд.

На основании выше изложенного, суд считает, что Ус В.Г. в иске к Кендирову А.Ж., Кендировой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ус В.Г. в иске к Кендирову А.Ж., Кендировой Е.Г. о взыскании иные данные рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней после составления мотивированного решения, то есть с 22 июля по 02 августа 2010 года.

Председательствующий