Решения районных судов

По иску Ус *.*. к Кендирову *.*. , Кендировой *.*. по иску о взыскании задолженности по договору займа. Решение от 16 июля 2010 года № . Краснодарский край.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Скотининой *.*. ,

при секретаре - Хмара *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ус *.*. к Кендирову *.*. , Кендировой *.*. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Ус *.*. просит суд взыскать с ответчиков Кендирова *.*. , Кендировой *.*. денежные средства в размере иные данные рублей, обосновывая свое требование тем, что 01.03.2006 года занял иные данные рублей Кендирову *.*. до конца 2006года, а 01.05.2006 года – Кендировой *.*. иные данные рублей до января 2007 года. Ответчики обязательства не исполнили, на неоднократные требования о возврате денежных средств не реагируют и до настоящего времени денежные средства ему не возвратили. Также просит суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере иные данные рублей.

Истец Ус *.*. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ус *.*. - Романенко *.*. , действующий на основании доверенности № 23 АГ 949393 от 18.02.2010 года, в судебном заседании на требованиях истца Ус *.*. настаивает.

Ответчик Кендиров *.*. в судебном заседании исковые требования Ус *.*. не признал, так как он и жена возвратили УС *.*. в счет погашения долга иные данные рублей, о чем Ус *.*. сделал отметку в своей долговой книге и порвал расписку его жены Кендировой *.*.

Ответчик Кендирова *.*. в судебное заседание не явилась, исковые требования Ус *.*. не признает (л.д.26).

Представитель ответчиков Кендировых - Пикта *.*. , действующий на основании доверенности № 23 АГ 949868 от 20.05.2010 года и определения суд, исковые требования Ус *.*. не признал, так как Кендиров *.*. и Кендирова *.*. вернули Ус *.*. в августе 2007 года сумму долга в иные данные рублей и иные данные рублей в качестве процентов за пользование деньгами, а всего – иные данные рублей.



Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, Кендирова *.*. , проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01.03.2006 года ответчик Кендиров *.*. взял в долг у истца Ус *.*. иные данные рублей, которые обязался возвратить в конце 2006 года (л.д.6).

Согласно расписке от 01.05.2006 года ответчик Кендирова *.*. взяла в долг у истца Ус *.*. иные данные рублей и обязалась вернуть всю сумму полностью до 01 января 2007 года (л.д.7).

Ответчик Кендиров *.*. и представитель Кендировой *.*. – Пикта *.*. подтвердили в судебном заседании, что расписки выполнены Кендировым *.*. и Кендировой *.*. ; Ус *.*. передал им по иные данные рублей 1 марта и 1 мая 2006 года соответственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что показания свидетеля Петренко *.*. о том, что в августе 2007 года в ее присутствии соседка Кендирова *.*. передавала Ус *.*. пять тысяч рублей, не могут служить доказательством возврата долга в размере иные данные рублей (л.д.).



Постановлениями УУМ УВД по Ейскому району от 12.05.2010 года и от 09.06.2010 года Кендирову *.*. и Кендировой *.*. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Ус *.*. (л.д.35-37,45-47).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков Кендировых о возврате ими долга Ус *.*. частями и полном расчете с истцом в августе 2007 года, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждаются.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение и доводы представителя истца Ус *.*. – Романенко *.*. о том, что Ус *.*. обращался к ответчикам Кендировым с требованием возвратить долг в период 2007-2009 годов, так как предупреждение ответчикам Кендировым о возврате долга направлено Ус *.*. 10.03.2010 года с требованием возвратить долг в срок до 25.03.2010 года добровольно (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчик Кендиров *.*. и представитель Кендировой *.*. – Пикта *.*. просят суд отказать Ус *.*. в иске за пропуском срока исковой давности.

Истец Ус *.*. и его представитель Романенко *.*. не просят суд восстановить срок по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя Ус *.*. – Романенко *.*. , что исковая давность не распространяется на требования Ус *.*. являются несостоятельными.

Суд считает, что Ус *.*. пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как в судебном заседании установлено, что договоры займа между Ус *.*. и Кендировыми заключены 01.03.2006 года и 01.05.2006 года; срок возврата долга по обоим договорам закончился 01.01.2007 года, а с исковым заявлением в суд Ус *.*. обратился только 21.04.2010 года, что подтверждается датой поступления заявления в суд.

На основании выше изложенного, суд считает, что Ус *.*. в иске к Кендирову *.*. , Кендировой *.*. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ус *.*. в иске к Кендирову *.*. , Кендировой *.*. о взыскании иные данные рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней после составления мотивированного решения, то есть с 22 июля по 02 августа 2010 года.

Председательствующий