Решения районных судов

По иску Гусейнова *.*. к Шевлюгиной *.*. о взыскании денежных средств. Решение от 18 мая 2011 года № . Краснодарский край.

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко *.*. ,

при секретаре Бочковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов *.*. к Шевлюгинра *.*. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Гусейнов *.*. - Оглы обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 1 сентября 2010 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Шевлюгинра *.*. взяла у него денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязалась вернуть или отработать в течение шести месяцев до 1 марта 2011 года. До настоящего времени ответчица денежные средства не вернула. Истец обращался к ней с требованием о возврате долга, однако, требование о добровольном возврате долга ответчица не исполнила. Просит взыскать в его пользу с Шевлюгинра *.*. сумму долга в размере 200 000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец Гусейнов *.*. пояснил, что Шевлюгинра *.*. работала у него в ларьке продавцом овощей с марта 2010 года, которые он выращивал на полях. Она всегда была очень аккуратной, её работой он был доволен и доверял ей, но по документам она оформлена не была. Иногда к ней приходила в ларёк её дочка, помогала по работе. Примерно в августе 2010 он нашёл второго продавца и Решил сделать в ларьке ревизию. В результате была установлена недостача в сумме 200000 руб. Шевлюгинра *.*. вела тетрадь, в которую записывала приход и расход товара, он также вел аналогичную тетрадь, сверка осуществлялась ежедневно. После обнаружения недостачи предложил ответчице снова сверить записи. 01.09.2010 г. окончательно пришли к выводу о наличии недостачи в сумме 200 тысяч рублей, после чего Шевлюгинра *.*. и пообещала вернуть ему сумму недостачи в течение шести месяцев, о чем и написала расписку. Никто ей при этом не угрожал, писать расписку не заставлял. Расписка действительно была безденежной, так деньги Шевлюгинра *.*. у него в действительности не занимала.

Ответчица Шевлюгинра *.*. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работала продавцом овощей в торговом павильоне у Гусейнов *.*. в 3-ем микрорайоне г.Ейска. Официально оформлена не была. Она принимала товар, который привозил Гусейнов *.*. и продавала овощи. Накладные принимала без какой-либо документации, приход товара записывала в тетрадь, для себя. Учет товара не велся, в ларек имели доступ еще несколько человек. 01.09.2010 г. Гусейнов *.*. провел ревизию, была выявлена недостача. Для сверки с его записями она приехала к нему домой - <адрес>. Они сверили их записи и действительно обнаружили недостачу. При этом Гусейнов *.*. стал угрожать ей, сказал, что закопает её, если она не отдаст ему деньги. У неё таких денег нет, она живёт на съемной квартире, у неё на иждевении маленькие дети. В тот момент она испугалась, поэтому и сказала, что может отработать такие деньги. Тогда Гусейнов *.*. заставил её написать расписку о том, что она вернёт ему 200 000 в течение 6 месяцев, которую она и составила и уехала домой, а через день, то есть 03.09.2010 г. обратилась в милицию и написала заявление об угрозах Гусейнов *.*. .

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Гусейнов *.*. Гусейнов *.*. , удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2010 года Шевлюгинра *.*. была собственноручно составлена расписка, из которой следует, что она взяла в долг у Гусейнов *.*. Оглы денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязуется вернуть или отработать в течение шести месяцев, то есть до 1 марта 2011 года (л.д.4).

13 марта 2011 года Гусейнов *.*. обратился к Шевлюгинра *.*. с письменным требованием о возврате долга (л.д.5).



Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.10 г. и 2.12.10г. следует, что Шевлюгина *.*. обратилась в УВД по Ейскому району, указав, что она работала по найму в магазине овощей, принадлежащему Гусейнов *.*. Трудовые отношения официально не оформлялись, товар принимался и реализовывался ею без какой-либо документации, все записи производились Гусейнов *.*. в простой тетради, учет товара не велся и доступ к товару имели несколько человек. После проведения ревизии была выявлена недостача товара на сумму 200 000 рублей. Расписку Шевлюгинра *.*. действительно писала, но никакого отношения к заемным отношениям она на самом деле не имела.

Из пояснений самого Гусейнов *.*. также следует, что указанная в расписке Шевлюгинра *.*. сумма 200 000 рублей, является суммой недостачи, а не полученными от истца денежными средствами по договору займа. Реальной же передачи денежных средств от Гусейнов *.*. Шевлюгинра *.*. - не было.

При таких обстоятельствах договор займа между Гусейнов *.*. и Шевлюгинра *.*. был безденежным, а фактически указанная в расписке сделка между сторонами не заключалась.

Этот факт не отрицают обе стороны по делу.

Договор займа, по которому денежные средства фактически переданы не были, считается незаключенным.

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно п.п.1,2 ст.812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствие с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. При этом, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, если не произошло передачи денег, то договора между сторонами просто не существует, следовательно, заемные обязательства между сторонами не возникают.

Ввиду того, что реально договор займа между сторонами не заключался, суд не может считать договор займа заключенным, а в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Шевлюгинра *.*. судебных расходов, состоящих из расходов на уплату госпошлины также следует отказать, ввиду того, что в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.



Следовательно, расходы на уплату госпошлины следует отнести на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Гусейнов *.*. Гусейнов *.*. к Шевлюгинра *.*. о взыскании долга по договору займа и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий