Решения районных судов

О восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение от 09 февраля 2011 года № . Краснодарский край.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«14» февраля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина *.*. , рассмотрев надзорную жалобу Чепурной *.*. , поступившую в краевой суд 09 февраля 2011 года, на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по заявлению Чепурной *.*. об отмене мер по обеспечению иска, и по заявлению Панаетиди *.*. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

Установил:

Решением Геленджикского городского суда от 23.06.2000г. удовлетворены исковые требования Панаетиди *.*. к Чепурной *.*. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Чепурная *.*. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, указав, что спор разрешен, в связи, с чем отпали основания для наложения ареста на имущество.

Панаетиди *.*. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что определением Геленджикского городского суда от 28.05.2009г. ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Чепурной *.*. задолженности по решению суда 23.06.2000г, однако служба судебных приставов не принимает его к исполнению, в связи с пропуском срока. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине и просит суд восстановить его.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Панаетиди *.*. срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по исполнению решения Геленджикского городского суда от 23 июня 2000 года восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 года определение суда оставлено без изменения.



В надзорной жалобе Чепурная *.*. , не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений Чепурная *.*. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер указывая на то, что определением судьи от 26.05.2000г. был наложен арест на домовладение по <адрес обезличен>, принадлежащего Чепурной Н.И, в целях обеспечения исковых требований Панаетиди *.*. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением суда от 23.06.2000г. исковые требования Панаетиди *.*. удовлетворены, в его пользу с Чепурной *.*. взыскано <данные изъяты> рублей.

Панаетиди *.*. 27.01.2010 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что задолженность погашена должником в незначительной сумме. При обращении в службу судебных приставов, ему пояснили, что исполнительный лист отсутствует, и очевидно утерян. Определением Геленджикского городского суда от 28.05.2009 года ему выдан дубликат исполнительного листа, однако служба судебных приставов не принимает его к исполнению в связи с пропуском срока. Указывает, что поскольку исполнительный лист был утерян не по его вине, он просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом было установлено, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 23.06.2000 г. о взыскании с Чепурной *.*. в пользу Панаетиди *.*. суммы долга, был направлен по месту работы ответчицы в <данные изъяты> для исполнения. Указанное предприятие было ликвидировано, и исполнительный лист утерян. Суд обосновано пришел к выводу, о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного по делу определения.

Также судом было установлено, что до настоящего времени ответчица Чепурная *.*. не исполнила Решение Геленджикского городского суда от 23.06.2000 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.



В связи с этим суд правомерно не нашел оснований к отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного по делу определения.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Чепурной *.*. , для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по заявлению Чепурной *.*. об отмене мер по обеспечению иска, и по заявлению Панаетиди *.*. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Судья краевого суда *.*. Шандрина