Решения районных судов

Определение от 09 февраля 2011 года . Определение от 09 февраля 2011 года № . Краснодарский край.

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«03» марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева *.*. , рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «СК Цюрих Ритейл», поступившую в краевой суд 09 февраля 2011 года, на Решение Анапского районного суда от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010 года по делу по иску Марабян Гаяне Марабян Ет к ООО «СК Цюрих Ритейл», Матеосян Сам о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании морального вреда,

Установил:

Марабян *.*. , Марабян *.*. обратились в суд с иском к ООО «СК Цюрих Ритейл», Матеосян Сам о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI, принадлежащий Марабян *.*. получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 896742, 40 рублей.

Марабян *.*. застраховала автомобиль NISSAN QASHQAI в ООО «СК Цюрих Ритейл» КАСКО, страховая компания выплатила 368232, 86 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира находилась Марабян *.*. , которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Марабян *.*. просила взыскать с ООО «СК Цюрих Ритейл» разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в сумме 528 509, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 486 рублей.

Марабян *.*. просила взыскать с Матеосяна *.*. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анапского районного суда от 14 мая 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО «СК Цюрих Ритейл» в пользу Марабян *.*. взыскано 528 509, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 486 рублей; в пользу Марабян *.*. с Матеосяна *.*. в счет возмещения морального вреда взыскано 30 000 рублей; в остальной части иска отказано.



Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010 года Решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО «СК Цюрих Ритейл» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК Цюрих Ритейл», не учтено ходатайство страховой компании об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, требования Марабян *.*. , Марабян *.*. не могли быть рассмотрены в одном производстве, кроме того, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Марабян *.*.

10 февраля 2011 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17 февраля 2011 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что **.**.**** в 16 часов 10 минут на автодороге Новороссийск – Керченский пролив по вине водителя Матеосяна *.*. , управлявшего автомобилем Мерседес Бенец, госномер Р 682 ХК, 93 RUS, в связи с чем он был привлечен к к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено Постановлением судьи Анапского городского суда от 01.10.2009 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, принадлежащий истице были причинены значительные механические повреждения, пассажиру Марабян *.*. причинен телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что Марабян *.*. заключила договор добровольного комплексного страхования гражданской ответственности с ООО «СК Цюрих Ритейл», согласно полису добровольного комплексного страхования № ДСТ - 0269550 от 03.12.2008 г., по условиям которого, обязанность по возмещению реального ущерба в пределах страховой суммы 976300 рублей и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом возлагается на страховую компанию.



Согласно проведенной оценки составлен отчет рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства NISSAN QASHQAI, госномер Р 666 PC, 93 RUS с учетом износа заменяемых запчастей составляет 896 742, 40 рублей.

Согласно представленному в суд платежному поручению от **.**.**** на счет Марабян *.*. поступило страховое возмещение от ООО «СК Цюрих Ритейл» в сумме 368232, 86 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования Марабян *.*. , взыскав с ООО «СК Цюрих Ритейл» в пользу истицы 528 509, 54 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ответчика о том, что ущерб взыскан без учета износа заменяемых запчастей автомобиля истицы, опровергаются материалами дела.

Не подтверждены и доводы ООО «СК Цюрих Ритейл» о том, что механические повреждения автомобилю NISSAN QASHQAI причинены не **.**.**** а ранее в другом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СК Цюрих Ритейл» не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Не состоятельны доводы ответчика о грубом нарушении судом ном процессуального закона.

Из материалов дела следует, что по делу выносились судьей определения о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки по делу.

Доводы о том, что требования истиц Марабян *.*. , Марабян *.*. не могли быть рассмотрены в одном процессе, не основаны на законе.

Суд надлежащим образом известил ООО «СК Цюрих Ритейл» о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Однако представитель ООО «СК Цюрих Ритейл» в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что на момент начала судебного разбирательства по делу у суда отсутствовали сведения о причинах неявки представителя ООО «СК Цюрих Ритейл», в связи с чем суд обоснованно признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «СК Цюрих Ритейл».

Телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «СК Цюрих Ритейл» поступила в суд после вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы представителя ООО «СК Цюрих Ритейл» на Решение Анапского районного суда от 14 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2010 года по делу по иску Марабян Гаяне Марабян Ет к ООО «СК Цюрих Ритейл», Матеосян Сам о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании морального вреда отказать.

Судья Краснодарского краевого суда *.*. Корныльева