Решения районных судов

О признании недействительной регистрационной записи, признании незаконным отказа УФРС в регистрации права собственности. Определение от 21 февраля 2011 года № 44Г-356. Краснодарский край.

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й суд ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 21 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Александрова В.К., поступившей в краевой суд 15.12.2010 г. на Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г. гражданское дело по иску Александрова В.К. к Лазаревскому отделу г. Сочи УФРС по КК о признании недействительными регистрационных записей, об обязании Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по КК аннулировать указанные записи, признании незаконным отказа (уклонения) Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по КК в регистрации его права на земельный участок и обязании Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по КК зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок,

Установил:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Александрова В.К. к Лазаревскому отделу г. Сочи УФРС по КК и ФГУП «...» ... о признании недействительным отказа в регистрации права на земельный участок и признании недействительными записей в ЕГРП и технического паспорта на жилой дом лит. «...» по ул. ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г. Решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Александров В.К., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

21 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.

20 января 2011 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из дела, Александров В.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на он являлся собственником жилого дома по ул. ... и пользователем земельного участка площадью ... га на праве пожизненного наследуемого владения. 10.02.1994 г. он подарил жилой дом О... а земельный участок передал ей в аренду. 4.09.2002 г. О... передала по договору мены данный жилой дом И... и вместе с домом передала только незначительную часть земельного участка. 7.11.2007 г. жилой дом сгорел в результате поджога и был полностью уничтожен, в связи с чем, право собственности на него было прекращено. Считает, что И... в связи с прекращением права на жилой дом потеряла и право пользования частью земельного участка, ранее занятого этим домом и необходимым для его использования.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные доказательства и было установлено, что согласно свидетельству от 15.04.1993 г. Александрову В.К. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью ... га по ул. ...

29.06.2004 г. О... и И... обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации сделки и права собственности на жилой дом литер «...» по ул. ...

Основанием для обращения послужил заключенный между И... и О... договор мены квартиры на жилой дом от 4.09.2002 г., удостоверенный нотариусом.

Согласно данному договору мены И... передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ... в доме ... в свою очередь, передала И... принадлежащий ей на праве собственности жилой дом литер «...» по ул. ....



При этом, О... был представлен договор дарения жилого дома по доверенности от 10.02.1994 г., удостоверенный нотариусом, и зарегистрированный в БТИ ... 16.02.1994 г., согласно которому жилой дом был подарен ей Александровым В.К. Кроме того, были представлены документы на земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. «...» - архивная выписка от 8.06.2004 г. Постановления Администрации Лазаревского района г. Сочи от 24.03.1993 г., и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.04.1993 г. на имя Александрова В.К.

Анализ материалов дела показал, что за И... на основании договора меры квартиры на жилой дом от 4.09.2002 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом № .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

26.02.2008 г. в Лазаревский отдел г. Сочи УФРС по КК обратились И... и С... с заявлением с государственной регистрации сделки и права собственности на жилой дом лит. «...» на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.02.2008 г., в результате чего 26.03.2008 г. в ЕГРП за С... было зарегистрировано право собственности на данный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

7 мая 2008 г. С... в лице поверенного К... обратился за государственной регистрацией права собственности на земельный участок по ул. ... в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, были представлены правоустанавливающий документ на жилой дом - договор купли-продажи жилого дома от 26.02.2008 г. и правоустанавливающий документ на земельный участок предыдущего владельца Александрова В.К. - Постановление администрации Лазаревского района г. Сочи от 24.03.1993 г. № 130 о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение. На основании указанных документов 27.05.2008 г. в ЕГРП за С... было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые действия государственного органа по государственной регистрации права соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушения Лазаревским отделом г.Сочи УФРС по КК действующего законодательства при государственной регистрации права собственности за С... на жилой дом и земельный участок суду не представлено. В связи с чем с выводами суда об отказе в удовлетворении иска следует согласиться.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Александрова В.К. на Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 г. гражданское дело по иску Александрова В.К. к Лазаревскому отделу г. Сочи УФРС по КК о признании недействительными регистрационных записей, об обязании Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по КК аннулировать указанные записи, признании незаконным отказа (уклонения) Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по КК в регистрации его права на земельный участок и обязании Лазаревского отдела г. Сочи УФРС по КК зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина