Решения районных судов

Об оспаривании действий ИФНС России. Постановление от 16 марта 2011 года № . Краснодарский край.

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 марта 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Полякова К.В. об оспаривании действий ИФНС России №3 по г. Краснодару, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от **.**.****, по надзорной жалобе Крылова А.Б. - заместителя начальника ИФНС России №3 по городу Краснодару, поступившей **.**.****, на Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

Установил:

Поляков К.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц ИНФС России №3 по городу Краснодару.

В обоснование указал, что при вынесении решения инспекция нарушила налоговое законодательство - неправомерно Определила правильность и полноту исчисления, своевременность перечисления в бюджет налогов, а также неверно Определила размер доходов за налоговый период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 год.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Решение ИНФС России №3 по г. Краснодару от 12.08.2009 года (*******) признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2010 года Решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Полякова К.В. на Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2010 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.



Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года заявленные Поляковым К.В. требования удовлетворены.

Решение ИНФС России №3 по г. Краснодару от 12 августа 2009 года (*******) признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крылов А.Б. - заместитель начальника ИФНС России №3 по городу Краснодару просит Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции **.**.**** и поступило в канцелярию президиума краевого суда **.**.****.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По доводам надзорной жалобы судом неверно применены нормы налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Поляковым К.В. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и п. 1 ст. 154 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость с операций, подлежащих налогообложению НДС. Им же в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ не учтены доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2007 году в размере (*******) рублей, что повлекло не полную уплату налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН. В нарушение ст. 346.28 НК РФ налогоплательщик, осуществляя в 2007 году розничную торговлю канцелярскими принадлежностями на рынках станицы <данные изъяты>, не исчислил и не уплатил в бюджет сумму единого налога на вмененный доход. Также Поляковым К.В. не осуществлены фиксированные платежи на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в нарушение ст. 28 ФЗ РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании».

В результате ведения хозяйственной деятельности Поляковым К.В. не представлены налоговые декларации за 1-4 кварталы 2007 года по налогу на добавленную стоимость; не представлена налоговая декларация за 2007 год по налогу на доходы физических лиц; не представлена налоговая декларация за 2007 год по единому социальному налогу; не представлена налоговая декларация за 2007 год по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2007 года.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и исследования судом первой и второй инстанции.

Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы, указывающие на неправомерный отказ судебных инстанций признать законным Решение налогового органа в отношении Полякова К.В. в части предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, товар Поляковым К.В. приобретался у неустановленных лиц на автодороге Краснодар-Ростов за наличный расчет. При этом каких-либо документальных подтверждений произведенных расходов на приобретение товаров налогоплательщик не представил, в пределах испрашиваемого срока их не восстановил. При этом расчетный метод по правилам ст. 31 НК РФ не применяется.



Судом первой инстанции неверно определены значимые обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Признавая Решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 12.08.2009 года (*******) незаконным, суд сослался на нарушение прав Полякова К.В. на защиту, поскольку должностные лица не соблюли требования ст. 101 НК РФ, и не вручили ему акт выездной налоговой проверки (*******) от 16.06.2009 года в полном объеме и не ознакомили с приложениями к нему. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на акт выездной налоговой проверки от 16.06.2009 года Поляковым К.В. поданы возражения, зарегистрированные в налоговой инспекции 14.07.2009 года. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него в присутствии представителя Полякова К.В. - Милонас А.Г. вынесено оспариваемое Решение налогового органа от 12.08.2009 года, которое вручено под роспись Милонас А.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры уведомления налогоплательщика, предусмотренной ст.ст. 100, 101 НК РФ, и преждевременному выводу суда о наличии оснований для признания решения ИНФС России №3 по г. Краснодару от 12.08.2009 года (*******) недействительным.

Судами первой и второй инстанции также не учтено, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

Кроме того, в силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были и оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк