Решения районных судов

Постановление от 02 марта 2010 года . Постановление от 02 марта 2010 года № . Краснодарский край.

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 02 марта 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Магницкой Е.Н. к Шадриной И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 02 февраля 2011 года по надзорной жалобе Шадриной (Колтуновой) И.Ю., поступившей 13 декабря 2010 года, на Решение Анапского городского суда от 09 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

Установил:

Магницкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Шадриной И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 21 сентября 2009 года Решением Анапского городского суда по договору займа от 22 апреля 2008 года с Шадриной И.Ю. в ее пользу взыскана оставшаяся часть основного долга и проценты, всего <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен.

Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2010 года по договору займа от 01 июля 2009 года с ответчицы взыскано <данные изъяты>. На данный момент долг не погашен. Просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Анапского городского суда от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шадриной И.Ю. в пользу Магницкой Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа от 01 июля 2009 года в размере <данные изъяты>.

С Шадриной И.Ю. в пользу Магницкой Е.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа от 22 апреля 2008 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года Решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Магницкой Е.Н.

С Шадриной И.Ю. в пользу Магницкой Е.Н. довзысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканной суммы, в размере <данные изъяты>.

В надзорной жалобе Шадрина (Колтунова) И.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

20 декабря 2010 года дело истребовано в краевой суд и поступило в канцелярию президиума краевого суда 17 января 2011 года.

Надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив дело в порядке надзора, президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Решением Анапского городского суда от 08 февраля 2010 года с Шадриной И.Ю. в пользу Магницкой Е.Н. взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решением Анапского городского суда от 21 сентября 2009 года с Шадриной И.Ю. в пользу Магницкой Е.Н. взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Анапского городского суда от 09 июня 2010 года с Шадриной И.Ю. были взысканы проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 22 апреля 2008 года в банке Зенит Сочи в размере, предусмотренном распиской от 17 мая 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда были довзысканы проценты за пользование денежными средствами по вышеназванному договору в размере 0,35% в день на основании подписанного сторонами 24 августа 2009 года расчета процентов.

Однако при вынесении обжалуемых судебных постановлений не учтены следующие обстоятельства.

В обоих случаях указанные проценты имеют одинаковую правовую природу, взысканы за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора займа за единый период времени, поэтому они являются мерой гражданско-правовой ответственности.



Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения двойной ответственности за одно нарушение, повторное взыскание процентов за несвоевременное исполнение договора займа ошибочно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам необоснованно удовлетворены исковые требования Магницкой Е.Н. о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором от 15 апреля 2008 года, заключенным между ООО Банк ЗЕНИТ Сочи и Магницкой Е.Н.

Шадрина И.Ю. стороной названного договора не является, обязательства по возмещению процентов перед истицей оговорены в расписке от 17 мая 2010 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий В.Ф. Кисляк