Решения районных судов

О взыскании неустойки. Определение от 07 июля 2010 года № . Краснодарский край.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Определение

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 30 марта 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ... представителя Иванилова М.П. по доверенности, поступившую в краевой суд 28 марта 2011г. на Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011г. по делу по иску Иванилова М.П. к ИП Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки

Установил:

Иванилов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в размере ... от стоимости заказа, начиная с 07 июля 2010 года по 17 октября 2010 года, в сумме ... рублей и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены в части. С ИП Зазулянского С.Б. в пользу Иванилова М.П. взыскана неустойка в размере ... рублей за нарушение сроков исполнения заказа по договору оказания услуг от 17 июня 2010 года, а также штраф в размере ... рублей и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011г. указанное Решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 333 КГ РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует согласиться с выводами суда о том, что поскольку работа, предусмотренная 1 этапом, ответчиком выполнена, а от услуг ответчика на 2 этапе истец отказался сам, то сумму неустойки следует снизить до ... руб., так как указанный заявителем размер неустойки в ... от цены заказа, что явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Нарушений закона судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья



Определил:

В передаче надзорной жалобы ..., представителя Иванилова М.П. по доверенности на Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011г. по делу по иску Иванилова М.П. к ИП Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина