Решения районных судов

Постановление от 09 марта 2011 года . Постановление от 09 марта 2011 года № . Краснодарский край.

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 марта 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мартыненко В.И.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Чубарец Ю.И. к ООО «Инвестстрой», ОАО «Юг-Инвестбанк» о защите прав потребителя, взыскании задатка в двойном размере, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, о взыскании компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 11 февраля 2011 года по надзорной жалобе представителя ООО «Инвестстрой», поступившей 07 октября 2010 года, и надзорной жалобе Чубарец Ю.И., поступившей 11 января 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения Чубарец Ю.И. и его представителя Т., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

Установил:

Чубарец Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании задатка в двойном размере, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года указанное Решение отменено. С ООО «Инвестстрой» в пользу Чубарец Ю.И. взыскано <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>.

18 октября 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции. 26 ноября 2010 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе представитель ООО «Инвестстрой» просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставить Решение суда без изменения.

11 января 2011 года в краевой суд поступила жалоба Чубарец Ю.И., в которой он также просит отменить определение судебной коллегии, вынести новое Решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Президиум считает возможным рассмотреть дело по доводам обеих надзорных жалоб.



Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно следующее.

21 февраля 2007 года ОАО «Юг-Инвестбанк» и ООО «Инвестстрой» заключили между собой договор простого товарищества, по условиям которого ОАО «Юг-Инвестбанк» передает ООО «Инвестстрой» функции застройщика-заказчика по строительству дома и инвестирует денежные средства для финансирования строительства дома в размере 100 % всех затрат, без привлечения денежных средств третьих лиц.

ООО «Инвестстрой» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и реализации квартир, части нежилых помещений в срок до 31 мая 2008 года по согласованию с Банком.

27 декабря 2007 года Чубарец Ю.И. и ООО «Инвестстрой» заключили между собой предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по условиям которого ООО «Инвестстрой» взяло обязательство в срок до 31 марта 2008 года завершить строительство жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями в <адрес обезличен> с последующей продажей квартиры истцу не позднее 30 июня 2008 года. Общая стоимость квартиры была определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец в обеспечение исполнения своих обязательств уплатил продавцу задаток в размере <данные изъяты>, и до подписания основного договора должен был внести остаток <данные изъяты>.

Согласно п. 4 предварительного договора договор не будет заключен по вине «Покупателя», то задаток ему не возвращается.

В соответствии с п. 4.1 договор не будет заключен по вине «Продавца», то последний возвращает задаток «Покупателю» в двойном размере.

Договорные обязательства по завершению строительства жилого дома в срок до 31 марта 2008 года и заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2008 года сторонами не были исполнены. 20 июня 2008 года подписано дополнительное соглашение к предварительному договору № 4 от 27 декабря 2007 года, по которому установлен срок окончания строительства 01 ноября 2008 года, срок заключения основного договора до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение своих обязательств по договору Чубарец Ю.И. дополнительно внес на расчетный счет ООО «Инвестстрой» 20 октября 2008 года -<данные изъяты>, 04 декабря 2008 года - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Однако одновременно с внесением денежных средств в части исполнения основного договора Чубарец Ю.И. направил ответчику претензии 01.12.2008 г. и 25.12.2008 г., суть которых сводилась к необходимости выплаты ему денежных средств за задержку исполнения договора, невзирая на то, что обязательства по внесен суммы исполнены не были.

22 октября 2008 года ООО «Инвестстрой» направило Чубарец Ю.И. письмо с предложением внести на расчетный счет предприятия остаток суммы <данные изъяты> в срок до 06 ноября 2008 года, а в случае отказа предложило считать предварительный договор расторгнутым.

Чубарец Ю.И. отказался вносить остаток платы за квартиру, поскольку на тот момент дом не был сдан в эксплуатацию и направил в адрес ООО «Инвестстрой» претензии от 01 декабря 2008 года, 25 декабря 2008 года и 15 января 2009 года с требованиями выплатить ему неустойку за нарушение сроков строительства дома.

11 января 2009 года ООО «Инвестстрой» сообщило Чубарец Ю.И. о расторжении предварительного договора и вернуло перечисленную истцом сумму в размере <данные изъяты>.

Исходя из указанного, судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что обе стороны не исполнили свои обязательства по заключению основного договора.



Однако вывод судебной коллегии по гражданским делам краевого суда о необходимости взыскания в пользу Чубарец Ю.И. морального вреда в размере <данные изъяты> следует считать преждевременным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки названной норме права суд кассационной инстанции не учел то обстоятельство, что обязательство не выполнено обеими сторонами, и иные обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует принять во внимание указанное, дать оценку всем доказательствам по делу, вынести обоснованное Решение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Надзорную жалобу представителя ООО «Инвестстрой» удовлетворить частично.

Надзорную жалобу Чубарец Ю.И. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года отменить в части вынесения нового решения по делу и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий В.И. Мартыненко