Решения районных судов

По иску Хромых С.А. к Администрации МО Белореченского городского поселения о взыскании ущерба при ДТП. Решение от 11 марта 2011 года № . Краснодарский край.

17.02.2011 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Найда Е.Н.

с участием представителя истца Скрябиной М.Н., представителя администрации МО Белореченского городского поселения Косицына Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых Серг к администрации МО Белореченского городского поселения о взыскании суммы, причиненной в результате ДТП,

Установил:

Истец просит суд взыскать с администрации МО Белореченского городского поселения в его пользу 176274,62 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4725,49 рублей, а всего 181000,11 рублей.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что 21.10.2010 года в 11 часов 45 минут в (город), на проезжей части по ул. Проточной в районе дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий Хромых С.А. автомобиль MERSEDES 814, (номер), под управлением по доверенности С. двигался со стороны ул. Набережная, по ул. Проточной, в направлении ул. Мостовой, где никаких запрещающих знаков для движения грузового транспорта не установлено и произошло столкновение будки автомобиля MERSEDESа с деревом, расположенным с уклоном на дорогу. В результате столкновения будка MERSEDESа восстановлению не подлежит. Считает, что виновником ДТП с участием автомобиля MERSEDES 814 является администрация Белореченского городского поселения и службы, которые обязаны осуществлять контроль и профилактику с целью недопущения нарушений ГОСТов, стандартов и законодательства Российской Федерации высоты деревьев вдоль полотна автомобильной дороги. Данные нарушения привели к ДТП, которое произошло 21.10.2010 г. Ответчик обязан был установить дорожный знак, определяющий разрешенные габариты транспортных средств по высоте. Считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств свидетельствующих о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель С. не видел препятствий для движения в виде росшего дерева, что другие участники дорожного движения не позволили объехать данное препятствие, она представить не может.

Представитель администрации МО Белореченского городского поселения исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль MERSEDES 814 (номер), под управлением С., двигался со стороны ул. Набережная, по ул. Проточная в направлении ул. Мостовой по своей полосе. В результате движения автомобиль MERSEDES 814 столкнулся с деревом, в результате чего «будка MERSEDESа 814» восстановлению не подлежит. С. управляя автомобилем MERSEDES 814 (номер) допустил наезд на препятствие в виде растущего дерева, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации Белореченского городского поселения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями истцом не представлено. Установка дорожных знаков не является обязанностью администрации г. Белореченска. Требования ист и удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца Скрябиной М.Н., представителя ответчика Косицына Р.Н., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 21.10.2010 года в 11 часов 45 минут в (город), на проезжей части по ул. Проточной в районе дома №7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERSEDES 814, (номер), под управлением по доверенности С. двигался со стороны ул. Набережная, по ул. Проточной, в направлении ул. Мостовой, где никаких запрещающих знаков для движения грузового транспорта не установлено. При движении автомобиля по своей полосе дороги произошло столкновение будки MERSEDESа с деревом, расположенным с уклоном на дорогу. В результате столкновения будка MERSEDESа восстановлению не подлежит.

Как следует из представленных истцом материалов по факту совершенного ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля MERSEDESа 814, (номер), данное ДТП произошло в результате не выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля MERSEDES 814 С.Истцом суду не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, кто из должностных лиц администрации МО г. Белореченска несет ответственность за соблюдение нормГОСТа по высоте растущих деревьев вдоль полотна автомобильной дороги. Не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи не соблюдения данных норм ГОСТа и наступлением вредных последствий для истца. Требование ист без предоставления доказательств, дающих суду оснований для решения вопроса о взыскании с ответчика, причиненного вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 1064,1069 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хромых Серг к администрации МО Белореченского городского поселения о взыскании суммы, причиненной в результате ДТП отказать.



Решение может быть обжаловано в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.