Решения районных судов

О признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым. Определение от 30 марта 2011 года № . Краснодарский край.

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 30 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу БалковогоА.И. на Решение Динского районного суда от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года по делу по иску Балкового А.И. к Шиловой Г.М., Шилову Д.П., Савичеву Д.К. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

Установил:

Балковой А.И. обратился в суд с иском к Шиловой Г.М., Шилову Д.П., Савичеву Д.К. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование указал, что с сентября 1999года по декабрь 2009 года состоял с Шиловой Г.М. в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей и вели совместное хозяйство.

В период совместной жизни, он на часть вырученных от продажи дома, проданного за <данные изъяты> рублей, осуществил ремонт и вырыл подвал в квартире Шиловой Г.М., куда переехал жить. В 2001г. Шилова Г.М., продав однокомнатную квартиру, приобрела земельный участок по <адрес обезличен> и необходимые для строительства дома материалы. Впоследствии и дом, выстроенный им, и участок она оформила на свое имя. В 2007 г. данное домовладение было продано и приобретен дом по <адрес обезличен> который оформили в долевую собственность- по ? доли ему и Шиловой Г.М. и ? долю сыну Шилову Д. Указанное домовладение также было продано и на вырученные от продажи денежные средства приобретен земельный участок по <адрес обезличен>, строительные материалы и в кредит автомобиль <данные изъяты> для Шиловой Г.М. Дом на приобретенном участке строил он сам, некоторые работы производил совместно с племянником.

С 2009 года семейные отношения прекращены. 18 марта 2010 года Шилова Г.М. подарила ? долю домовладения сыну-Савичеву Д.К., в то время когда спор уже рассматривался судом. В связи с чем просил признать совместно нажитым имуществом дом и земельный участок, расположенные по <адрес обезличен>, признать недействительным договор дарения ? доли спорного имущества, признав за ним право собственности на ? долю недвижимого имущества.

Уточняя в судебном заседании требования, Балковой А.И. просил признать договор дарения недействительным, признать совместно нажитым спорное имущество, определив за ним право собственности на ? долю недвижимости.

Решением Динского районного суда от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 января 2011года Решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений, принятых по делу, следует, что с осени 1999 года и фактически по 2001 год Балковой А.И. и Шилова Г.М. жили одной семьей и вели совместное хозяйство.

В зарегистрированном браке стороны не состояли.



На основании постановления главы администрации Южно-Кубанского сельского округа от 02 марта 2000 года №54-П, Шиловой Г.М. выделен земельный участок, площадью 800 кв.м. по <адрес обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

В последующем земельный участок закреплен за Шиловой Г.М. в собственность в соответствии с Постановлением от 18 декабря 2000 года.

Судом установлено, что Шилова Г.М. брала на условиях займа <данные изъяты> долларов США у С., что подтверждено распиской.

Шиловой Г.М. также на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>.

Указанную квартиру Шилова Г.М. продала, и вырученные денежные средства использовала для строительства жилья и погашения займа в сумме <данные изъяты> долларов США перед С.

Земельный участок по <адрес обезличен> приобретен Шиловой М.Г. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2004 года.

При этом, на момент совершения сделки Шилова Г.М. проживала по <адрес обезличен>.

09 июня 2006г. Шилова Г.М. и Шилов Д.П. приобрели земельный участок и дом по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на который было зарегистрировано за Шиловым Д.П.-1/2 долю, Шиловой Г.М.-1/4 долю, Балковым А.И.-1/4 долю.

Впоследствии продав вышеуказанное имущество, Шилова Г.М. полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей распорядилась по своему усмотрению.

Судом на основании показаний свидетелей и письменных доказательств, достоверно установлено, что Шилова Г.М. не передала Балковому А.И., причитающуюся ему денежную сумму от продажи дома в размере <данные изъяты> рублей.

Из судебных постановлений усматривается, что доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно не применил к возникшим между сторонами правоотношения нормы семейного законодательства о правовом режиме супругов.

Отказывая в иске, суд указал, что недвижимое имущество Шиловой Г.М. не имело статуса супружеского и соответственно на приобретенное в последующем недвижимое имущество режим имущества супругов также не распространяется.

Принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства, суд правомерно указал на право Балкового А.И. истребовать причитающиеся ему денежные средства от вырученных при продаже дома по <адрес обезличен> приходящихся на принадлежавшую ему долю в имуществе, что исходя из стоимости имущества составляет <данные изъяты> рублей.



В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении требований судом также соблюдены положения ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.(ст.60 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне с правильным применением материальных и соблюдением процессуальных норм права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не порождает юридических последствий, поскольку после 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГС брак порождает права и обязанности супругов.

В связи с этим, доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела и правоотношениях сторон, и не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Определил:

В передаче надзорной жалобы БалковогоА.И. на Решение Динского районного суда от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года по делу по иску Балкового А.И. к Шиловой Г.М., Шилову Д.П., Савичеву Д.К. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева