Решения районных судов

Решение от 10 марта 2011 года . Решение от 10 марта 2011 года № . Краснодарский край.

10 марта 2011 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Дадаш *.*.

при секретаре Яценко *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Григор на Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года по иску Тихончук Надеж к Казакову Григор о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года исковые требования Тихончук *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В пользу истицы взыскан материальный ущерб в сумме 22399 рублей, затраты на оплату заключения специалиста в сумме 2000 рублей, за оплату заявки на обследование квартиры в сумме 86 рублей, а также судебные расходы в сумме 1961 рубль 97 копеек, а всего 26446 рублей 97 копеек, а также в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель Казакова *.*. , Клочихин *.*. с Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска 21.12.2010 года не согласен и пояснил, что в мае 2010 года в 2 часа ночи квартира Тихончук *.*. была сильно затоплена его доверителем, однако истица в ООО «УК-Жилкомсервис» обратилась только в 8 часов утра. Как составлялся акт визуального осмотра, Казаков *.*. не знает, акт подписан был формально, без фактического осмотра последствий затопления, а также составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не присутствовал при составлении этих документов. Казаков *.*. предлагал истице 10 000 рублей в счет возмещения ущерба. Считает, что сумма, заявленная Тихончук *.*. в счет возмещения ущерба, завышена. Ущерб причинен имуществу, но не здоровью. ЖК РФ не предусматривает, что при ущербе имуществу компенсируется моральный вред. Просит суд Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года отменить.

Соответчица Казакова *.*. , о слушании дела извещена надлежаще, однако суду было представлено заявление, согласно которому, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в прениях участвовать не желает.

Истица Тихончук *.*. с жалобой не согласна, просит суд оставить жалобу без удовлетворения, а Решение без изменения, поскольку факт затопления ее квартиры зафиксирован документально актом, а сумма ущерба определена заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «УК-Жилкомсервис», о рассмотрении дела извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился.



Выслушав стороны, исследовав письменные доказательств, суд считает необходимым Решение мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Решением мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года исковые требования Тихончук *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Казакова *.*. в пользу Тихончук *.*. взыскан материальный ущерб в сумме 22399 рублей, затраты на оплату заключения специалиста в сумме 2000 рублей, затраты за оплату заявки на обследование квартиры в сумме 86 рублей, а также судебные расходы в сумме 1961 рубль 97 копеек, а всего 26446 рублей 97 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить Решение мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально с 23 на 24 сентября 2010 года ответчиком Казаковым *.*. по причине срыва смесителя в ванной комнате квартира Тихончук *.*. была затоплена, что подтверждается актом визуального осмотра технического состояния квартиры (номер) жилого дома (адрес) (л.д.6). Стоимость восстановительного ремонта от затопления составляет 22399 рублей, что подтверждается заключением специалиста №002/10 (л.д.10-14).

Доводы ответчика о неприемлемости акта визуального осмотра квартиры истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку иных письменных доказательств ответчиком суду не представлено. Акт визуального осмотра и заключение специалиста не вызывают у суда сомнения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении данного гражданского иска мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме указанной истицей.

В данном случае в результате затопления нарушены имущественные права Тихончук *.*. , а компенсация морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ предусмотрена исключительно за нарушение неимущественных прав, либо если такая компенсация прямо предусмотрена законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, в это части следует исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 228 от 21.12.2010 года взыскание морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 224 ГПК РФ, суд



Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года изменить.

Взыскать с Казакова Григор в пользу Тихончук Надеж материальный ущерб в сумме 22399 рублей, затраты на оплату заключения специалиста в сумме 2000 рублей, за оплату заявки на обследование квартиры в сумме 86 рублей, а также судебные расходы в сумме 1961 рубль 97 копеек, а всего 26446 рублей 97 копеек.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 21.12.2010 года указание на взыскание с Казакова Григор в пользу Тихончук Надеж суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья *.*. Дадаш