Решения районных судов

О признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение от 24 февраля 2011 года №. Краснодарский край.

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Захарова *.*., рассмотрев надзорную жалобу Конашяна *.*., поступившую в краевой суд 24 января 2011 года, на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по иску администрации г. Сочи к Конашян *.*. о сносе самовольной постройки и встречному иску Конашян *.*. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

Конашян *.*. обратился в суд с иском о признании права собственности на
самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2008 года удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Конашяну *.*. о сносе самовольной постройки.

В настоящее за Конашяном *.*. признано право собственности на жилой дом общей площадью данные изъяты в том числе жилой данные изъяты и земельный участок, площадью данные изъяты В связи с этим обстоятельством, просил суд отменить Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2010 года в удовлетворении требований о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года определение Адлерского районного суда от 27 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Конашян *.*. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть
пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу Приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу Приговором суда; отмена решения, Приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ранее Конашян *.*. обращался в суд с заявлением в порядке ст. 292 ГПК РФ, в связи с чем, определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2009 года Конашяну *.*. в пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам было
отказано.

При этом в ранее поданном исковом заявлении Конашяном *.*. были указаны аналогичные основания. В связи с чем, суд разъяснил заявителю его право на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2008 года в кассационном либо надзорном порядке, поскольку изложенные в его заявлении основания не являются вновь открывшимися.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший Решение, определение или Постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку основания, послужившие поводом для обращения в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ возникли 31 марта 2008 года а именно, с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, т.е. более двух лет назад, то у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления по причинам пропуска срока.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Конашяна *.*.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда; указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка. Ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, в жалобе не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

судья

Определил:

в передаче надзорной жалобы Конашяна *.*. на определение
Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2010 года по делу по иску администрации г. Сочи к Конашян *.*. о сносе самовольной постройки и встречному иску Конашян *.*. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда *.*. Захарова