Решения районных судов

О взыскании ущерба в порядке суброгации. Решение от 09 июня 2011 года № . Кемеровская область.

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова *.*. ,

при секретаре Пересыпкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ОАО к *.*. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ОАО обратилось в суд с иском к *.*. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что согласно акту, составленному ООО «ЖЭУ Центральный №» ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, упала глыба снега, на стоящую внизу машину марки Тойота Королла, №, причинив имущественный вред. Автомобиль Тойота Королла, № на момент события был застрахован в ОАО по договору страхования № Страхователь обратился в Компанию с заявлением на возмещение вреда. На основании представленных документов, отчету независимого оценщика ЗАО «СТО» Автоэкспертное бюро № и во исполнении договора страхования, страхователю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь п.4.2.4.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается: самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В связи с тем, что Страховщик выполнил свои обязательства перед Страхователем, он вправе обратится в регрессном порядке к лицу, виновному в причинении вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред. Просит взыскать с *.*. <данные изъяты> рублей причиненного ущерба. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО к *.*. о взыскании ущерба в порядке суброгации, произведена замена ненадлежащего ответчика – *.*. , на надлежащего ответчика – *.*. (л.д.88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Ответчик, представитель 3-го лица – ООО «ЖЭУ Центральный №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.



Суд Определил рассмотреть исковые требования в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика, представителя 3-го лица.

Представитель ответчика – *.*. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, а также в возражении на исковые требования указал, что исковые требования считает, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в представленных истцом материалах доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда. Не доказано и то, что указанный автомобиль находился под балконом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, так как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ Осмотр места происшествия никем не проводился. Акт, составленный ООО «ЖЭУ Центральный – № составлялся без участия ответчика, копия акта ей не вручалась. Кроме того, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль нельзя парковать в непосредственной близости от стены жилого дома. Согласно действующим санитарным нормам автостоянка и паркинги должны располагаться от фасада жилых домов на расстоянии не менее 10 метров. Просит в иске отказать.

Представителю ответчика разъяснено положения ст. 56,57 ГПК РФ, просит рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Свидетель *.*. инженер – смотритель управляющей компании «Доверие», суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала инженером-смотрителем ЖЭУ «Центральный №». На ее участке находился <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Звонил кто-то из жильцов <адрес> <адрес> сообщили, что упал снег на машину. В этот же день после работы свидетель подходила к этому дому, машины возле подъезда с повреждениями не было. Данный акт составлен свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, составляла его на своем рабочем месте, в кабинете ЖЭУ «Центральный». Приходила к ней женщина, фамилию ее не знает, знает, что она проживает в <адрес> <адрес> по <адрес> пояснила, что это на ее машину ДД.ММ.ГГГГ упал снег и для подтверждения данного факта нужен акт в страховую компанию. Свидетель под диктовку женщины и с ее слов написала необходимый ей акт, указала в нем дату, время, а также, что с крыши балкона <адрес> упал снег на автомобиль, указала индивидуальные данные автомобиля – марку, гос. номер, а также указала те повреждения, о которых сообщила ей женщина. Данный автомобиль свидетель не осматривала и не видела его после аварии. Подписав данный акт, свидетель, отнесла его на подпись директору ЖЭУ *.*. , который также его подписал. Точно знает, что *.*. на место предполагаемого падения снега ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. Об этом случае он и не знал, узнал только от свидетеля ДД.ММ.ГГГГ8г., когда она ему объяснила, зачем нужно подписать акт. Информацию, которую свидетель указала в акте, он подписал как должностное лицо. Данный акт свидетель передала женщине, в ЖЭУ экземпляр акта не оставляли, он был не нужен, поскольку отсутствовала вина ЖЭУ. Полагает, что с крыши дома схода снега не могло быть, поскольку крыша плоская. А вот козырек балкона в <адрес> расположен под уклоном, с него мог упасть снег. По факту повреждения автомобиля сходом снега расследования не проводилось. Подтвердить факт того, что именно с козырька <адрес> сошел снег, в результате чего и был поврежден автомобиль, не может.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином *.*. . заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA COROLA, гос номер №. (л.д.11).

Согласно акту ООО ЖЭУ Центральный №», составленный инженером – смотрителем *.*. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с козырька балкона <адрес> упала глыба снега на стоящую внизу машину марки TOYOTA COROLA, гос номер №. От удара выбито заднее стекло и помята крыша машины (л.д.39).



В результате произведенной оценки стоимости устранения дефектов АМТС, поврежденного транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLA, гос номер №, стоимость материального ущерба составляет: <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № «Определение стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.40-57).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО следует, что *.*. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом риске: ущерб имуществу страхователя – падение инородных предметов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA COROLA, гос номер № подлежит страховая выплата <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Из распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 решено выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО *.*. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> № принадлежит на праве собственности *.*. (л.д.79).

Согласно сообщению ООО «ЖЭУ Центральный №» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЖЭУ Центральный №» документов по факту падения снега с козырька балкона <адрес> «№ на стоящую внизу машину марки TOYOTA COROLA, гос номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нет. Какой либо информацией по данному вопросу не обладают (л.д.109).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наличие вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

вина причинителя вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку представитель истца *.*. просил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителя истца, представитель ответчика не возражал рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд с учетом показаний свидетеля *.*. оценивает доказательство исковых требований истца в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) как недопустимое.

Из показаний свидетеля и даты составления самого акта, а так же ответа руководителя третьего лица на запрос суда (л.д.109) суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль *.*. и данные повреждения связаны с противоправными действиями ответчика.

Суду истцом не представлены доказательства вины причинителя вреда, отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда, а так же причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившем вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО к *.*. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: