Решения районных судов

Решение от 25 мая 2011 года . Решение от 25 мая 2011 года № . Кемеровская область.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко *.*. ,

с участием представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Филиппова *.*. , действующего на основании ордера №19 от 25.04.2011 года, удостоверения №819 от 15.11.2004 года,

при секретаре Гилевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *.*. М. к *.*. С., отделению в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

*.*. М. обратилась в суд с иском, которым просит признать ответчика *.*. С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать отделение в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу истица *.*. М. изменила исковые требования, просит признать ответчика *.*. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и обязать отделение в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что изначально нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ... были ее родители. В 1987 году она переоформила ордер на себя и стала нанимателем вышеуказанной квартиры. С 1985 года она состояла в фактических брачных отношениях с *.*. С., в апреле 2007 года он умер. Ответчик *.*. С. приходился племянником *.*. С. Поскольку у *.*. С. умерли родители, то *.*. С. в 1988 году оформил над ним опеку, в результате чего *.*. С. стал проживать с ними и с ее согласия был зарегистрирован в спорной квартире. На тот момент ответчику было около трех лет. В 1991 году *.*. С. отказался от опеки и *.*. С. оказался на попечении своей тети, которая поместила его в детское учреждение г. Таштагола. С 1991 года и по настоящее время она ответчика не видела, место нахождения его ей неизвестно.

Ответчик *.*. С. в суд не явился, извещен по месту регистрации, его местонахождение неизвестно.

Назначенный судом адвокат Филиппов *.*. возражал против исковых требований, поскольку истицей приняты не все меры по поиску ответчика, неизвестно есть ли у ответчика иное жилье и где ответчик проживает на сегодняшний день.

Представитель Отделения в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке в суд не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Свидетель *.*. И. суду пояснила, что с 1985 года проживает по адресу ..., истица ее соседка. В квартире по ... *.*. М. проживала с сожителем, который умер. Ответчик *.*. С., племянник сожителя истицы, проживал в квартире *.*. М., когда был маленький. Потом ответчик подрос и перестал слушаться взрослых, в результате чего сожитель истицы отказался от опеки над ним и ответчика забрала его тетя, и с этого времени ответчика она больше не видела. Ответчик в спорной квартире по адресу ... не проживает более 10 лет.



Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных Жилищным Кодексам.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Указанными положениями закреплено правило, согласно которого определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении жилищного спора, связано с определением момента возникновения спорного жилищного правоотношения.

Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений между истицей и ответчиком, к которым применяется закон, действующий в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ, суд считает, что следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что при исследовании вопроса о сохранении или утрате права пользования жилым помещением, следует исходить не из одного факта регистрации по месту жительства, даже если такой факт судом установлен, а из всего комплекса обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерениях сторон, характере их отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 2ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены семьи.



Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по .... Нанимателем данного жилого помещения является истица *.*. М. (л.д.4), вместе с которой зарегистрированы в качестве членов семьи её дочь *.*. В. и внук *.*. В., а также ответчик *.*. С. (л.д.5). С 1985 г. по 2007 г. *.*. М. состояла в фактических брачных отношениях с *.*. С., который умер в апреле 2007 года. Ответчик *.*. С. приходился племянником *.*. С. В 1988 году *.*. С. оформил опеку на *.*. С. и с ее согласия 30.06.1988 года был временно зарегистрирован в спорной квартире. В 1991 году *.*. С. отказался от опеки над *.*. С. и последний оказался на попечении своей тети, которая впоследствии поместила его в детское учреждение г. Таштагола. С 12.04.1999 года по 10.05.2004 года *.*. С. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу ..., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания №60 от 12.04.1999 года (л.д.13). С этого времени местонахождение ответчика неизвестно.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда от 23.06.1995 г. № 8 - П «По делу о проверке конституционности ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан *.*. Такновой, *.*. Оглоблина, *.*. Ващука» констатируется возможность ограничения при определенных обстоятельствах права гражданина пользоваться жилым помещением. Такими обстоятельствами Конституционный суд, в частности, признал такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или невыполнение возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушающих при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчик *.*. С. не исполняет возложенные на него обязанности по договору найма, тем самым нарушает права и законные интересы, как истицы, так и третьих лиц.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Таким образом, в случае выезда кого - либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Утрата выехавшим лицом, в данном случае ответчиком *.*. С., права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма. Факт выезда ответчика *.*. С. из спорного жилого помещения в 1991 году в другое жилое помещение установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержден свидетельскими показаниями. Суд признает это юридически значимым обстоятельством, как и то обстоятельство, что ответчик сохраняет в квартире только регистрацию, не исполняя обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения. То есть ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, а значит, расторг в отношении себя этот договор, прекратив исполнение своих обязательств (неоплата жилищных и коммунальных услуг). Длительное отсутствие ответчика *.*. С. в спорном жилом помещении не является временным. Ответчик на протяжении длительного времени не пытался вселиться в спорную квартиру, не обращался в суд с требованием о вселении или устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик *.*. С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Однако суд считает, что в иске о снятии ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, вступившее в законную силу судебное Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Признать *.*. С., ... года рождения, уроженца ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ....

В иске *.*. М. об обязании отделения в Заводском районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке снять *.*. С. с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2011 года.

Судья/подпись/ *.*. Ермоленко

Верно. Судья *.*. Ермоленко