Решения районных судов

Решение от 23 марта 2011 года . Решение от 23 марта 2011 года № . Кемеровская область.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Рузаевой *.*.

при секретаре - Карелиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 28.02.2011 года гражданское дело по иску Конева *.*. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Конев *.*. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «...» о взыскании страхового возмещения, к ответчику Захарову *.*. - с требованиями о возмещении материального ущерба от ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что он имеет н собственности автомобиль марки «HONDACIVIC» №.

... в 08.00 часов на территории разреза «...» напротив УПТК произошло ДТП с его участием и участием водителя Захарова *.*. , управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320 №, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

По факту данного ДТП ОГИБДД г. Новокузнецка была проведена проверка, которой было установлено, что виновником ДТП явился водитель Захаров *.*. , который нарушил ПДД. Вина им оспорена не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Захарова *.*. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...».

Страховщик осмотрел его автомобиль, признал происшедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 58 411,53 рублей.



Проехав на СТО г. Новокузнецка, он понял, что данной суммы ему явно недостаточно для ремонта. Для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, он обратился для независимой оценки в ООО «...».

Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 166 700 рублей. За проведение оценки им было оплачено 5 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств считает, что ответчик ООО «...» недоплатил ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей - 58 476,41 рублей = 61 523,59 рублей, которое подлежит взысканию в его пользу с данного ответчика.

С учетом требований ст.ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ считает, что ответчик Захаров *.*. должен был компенсировать ему размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, а именно 166 700 рублей - 120 000 рублей = 46 700 рублей.

До момента обращения в суд с настоящим иском он обращался к ответчику Захарову *.*. по поводу возникшего по его вине в результате ДТп ущерба, и ответчик Захаров *.*. в добровольном порядке выплатил ему в возмещение ущерба 41 000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать в его пользу с ООО «...» 61 253,59 рублей, с Захарова *.*. - 5 000 рублей в возмещение ущерба от ДТП.

Также просил взыскать в его пользу с ООО «...» расходы, понесенные на оценку машины в сумме 5 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме 2 030,80 рублей, затраты по нотариальному удостоверению доверенности - 500 рублей, затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С Захарова *.*. просил взыскать затраты по оплате госпошлины в сумме 164,90 рублей.

Определением от 08.02.2011 года в связи с отказом истца от требований к Захарову *.*. и принятием судом отказа от требований в части, прекращено производство по гражданскому делу по иску Конева *.*. к ООО «...», Захарову *.*. в части взыскания с Захарова *.*. в пользу Конева *.*. 5 000 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, 164,90 рублей - затрат на оплату госпошлины при подаче иска в суд (л.д.60).

В судебном заседании 08.02.2011 года представитель истца Конева *.*. - Суменкова *.*. уточнила исковые требования в связи с допущенной в первоначально поданном исковом заявлении арифметической ошибкой, просил взыскать в пользу Конева *.*. с ООО «...» в возмещение ущерба от ДТП в сумме 61 588,47 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д.59).

Истец Конев *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей на основании доверенности от 15.12.2010 года.



Представитель истца Конева *.*. - Писарчук *.*. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «...» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежаще - почтой суда.

Представитель ответчика Канунникова *.*. , действующая на основании доверенности от 18.01.2011 года, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражения мотивировала тем, что типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. N 263) (далее Правила).

На условиях указанных выше Правил между ООО «...» (страховщик) и Л. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (ст.1 Закона, п.2 Правил).

В результате ДТП, произошедшего ..., причинены механические повреждения а/м истца.

Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения.

Страховая компания на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила Коневу *.*. страховое возмещение в размере 58411,53 руб.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с обзором судебной практики в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на оценку, которые составили 5000 руб., включаются в состав страховой выплаты, т.е. в состав 120 000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения, превышающую максимальный размер страховой выплаты, а именно 58411,53 р, (выплаченная сумма) + 61523,59 р. + 5000 р. = 124935,12 руб., что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных Истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных, с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя.

Специалист Ж., являющийся директором ООО «...», представивший документы в подтверждение собственной компетентности в оценке автотранспорта (л.д. 88-91), давший суду пояснения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с возникновением у суда вопросов по поводу имеющихся на автомашине истца повреждений и их взаимосвязи с ДТП с участием Захарова *.*. , пояснил, что Отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «...» и представленный истцом в обоснование заявленных им требований, содержит подробный расчет амортизационного износа его машины - по формуле, применяемой при производстве судебных экспертиз, тогда как Отчет, изготовленный ООО «...», изготовленный на основании поручения страховщика, формулу, по которой им производился расчет степени износа машины истца не содержит. Также данный Отчет не содержит никаких сведений о том, как он был рассчитан, в связи с чем, возникают сомнения в правильности его производства. Исходя из сложившейся практики авто - товароведческой оценки машин, износ в 48,6% верно отражает показатель износа автомашин принадлежащей истцу, 2001 года выпуска.

Также суду пояснил, что по каталогам запасных частей на автомашины верным названием переднего стекла автомашины является «ветровое стекло», а не «лобовое стекло». Понятие «лобовое стекло» является обиходным и применяется в качестве названия ветрового стекла не сведущими в автооценке людьми. В Отчете о стоимости восстановительного ремонта машины истца, составлено ООО «...» верно указано, что замене подлежит именно ветровое стекло его машины, что не противоречит справе ОГИБДД, составленной на месте происшествия, из которой следует, что в результате ДТП на машине истца было разбито лобовое стекло. Из указанной в данном отчете стоимости ветрового стекла также следует, что лицо, производившее оценку, подразумевало именно переднее стекло машины, которое является в машине наиболее дорогим. Боковые окна машины существенно дешевле.

Решетки радиатора как самостоятельной детали у автомашины «Хонда Цивик» не имеется. Данная машина имеет конструктивную особенность - ее передний бампер производится как единая деталь с решеткой радиатора и отдельно решетка радиатора в машине истца заменена быть не может, в подтверждение чего предоставил суду копии каталога на машину «Хонда Цивик», содержащего сведения о ее комплектации и графическое изображение ее механизмов и деталей (л.д.92).

С учетом чего, ссылку в Отчете, изготовленном ООО «...» по поручению страховщика на повреждение решетки радиатора и необходимость проведения ремонтных работ по ее восстановлению следует расценивать как не основанную на сведениях о комплектации машины истца и возможностях ее ремонта.

Из имеющихся в отчете ООО «...» фотографий спорной автомашины, он делает вывод о том, что у нее сильно пострадала в результате ДТП рамка радиатора - была практически разрушена от сильного удара в переднюю часть машины, в связи с чем, она требует замены, что верно отражено в данном Отчете и необоснованно расценено в Отчете, составленном ООО «...» как повреждение машины истца, которое может быть отремонтировано без замены поврежденной детали.

По поводу детали, подлежащей замене в машине истца, указанной в представленном им Отчете как «дефлектор ветрового стекала правый» и в отчете, представленном ответчиком ООО «...» как панель обтекателя правая» суду пояснил, что фактически речь идет об одной и той же детали, которую можно называть по - разному.

В целом же Отчеты ООО «...» и ООО «...» не противоречат друг другу и справке о ДТП, составленной ОГИБДД непосредственно на месте происшествия, верно отражают перечень поврежденных на машине истца запчастей.

Выслушав истца Конева *.*. в лице его представителя Писарчук *.*. , специалиста Ж., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Коневу *.*. на праве собственности принадлежит автомашина HONDACIVIC, с государственным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

В результате ДТП, произошедшего ... с участием автомобиля HONDACIVIC, № находившегося под управлением истца Конева *.*. и автомобиля КАМАЗ 5320, №, принадлежащего Л.., находившегося под управлением Захарова *.*. , истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения капота, бампера переднего, переднего правого крыла, передней правой блок фары, лобовое стекло разбито, переднего левого крыла, заднего бампера, задней правой блок фары (л.д. 6).

Виновником ДТП был признан водитель Захаров *.*. , что следует из данной справки, содержащей сведения о нарушении им п.10.1 ПДД и отсутствие нарушений ПДД водителем Коневым *.*. (л.д. 7)

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Захарова *.*. застрахована в ООО «...», что также подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 6).

... истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 73). Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 58 411,53 рублей, что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 74 - 76); копией сберегательной книжки истца (л.д. 32), пояснениями истца в лице его представителя Писарчук *.*.

Однако истец не согласен с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.

В декабре 2010 года для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «...».

Согласно отчету № от ... итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля HONDACIVIC, № по состоянию на ... составляет с учетом износа деталей 166 700 рублей (л.д. 9 - 22).

За изготовление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 61, 62).

Актом осмотра транспортного средства от ... ООО «...» (л.д. 23) установлены повреждения: бампер передний - раскол; блок-фара правая - раскол; блок- фара левая - раскол; капот - деформация панели и каркаса; рамка радиатора - деформация; конденсатор - деформация; радиатор охлаждения - деформация; крыло переднее правое - деформация; крыло переднее левое - деформация; брызговик переднего правого крыла - деформация; стекло ветрового окна - раскол; бампер задний - раскол; фонарь задний правый - раскол; проем капота - нарушение геометрии; обшивка передней правой двери - раскол; батарея аккумуляторная - раскол; блок предохранителей подкапотный - раскол корпуса; дефлектор стекла ветрового окна правый - раскол.

Перечисленные в отчете повреждения в целом соответствуют повреждениям спорной автомашины, обнаруженным на машине истца непосредственно после ДТП сотрудниками ОГИБДД, проводившими осмотр машины истца и отразившими их в справке о ДТП, а также в акте ее осмотра, составленном ООО «...», производившем его по поручению ООО «...» (л.д. 77 - 78).

С изложенного, этом судом учитываются как верные доводы ответчика ООО «...» о том, что истец присутствовал на оценке его автомашины, проводимой по поручению страховщика, не возражал против перечня обнаруженных и зафиксированных повреждений на его автомашине при оценке. Однако при этом судом принимается во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта машины истца, определенная двумя указанными отчетами возникла из-за учета в них разного процента износа машины истца и учтенного в отчетах подхода к восстановительному ремонту машины истца - наличие разницы в том, какое количество поврежденных деталей машины подлежит приобретению и замене, а какое - ремонту.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма является недостаточной для его ремонта.

Предоставленный истцом Отчет № от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля HONDACIVIC (государственный номер №) суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене, тогда как из отчета, предоставленного ответчиком ООО «Росгосстрах» вывод о таких критериях сделать невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование его позиции о размере предполагаемых затрат на восстановление своей машины, поврежденной в ДТП с участием автомобиля под управлением Захарова *.*. , при этом документы, представленные истцом судом расцениваются как достоверные, соответствующие критериям, предъявляемым к документам такого рода.

Ответчиком ООО «...», представленные истцом документы на предмет необоснованности размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были, поскольку представленные данным ответчиком документы в подтверждение обоснованности выплаченного им истцу страхового возмещения суд не признает соответствующими документам такого рода - они не содержат сведений о том, на основании каких критериев (в учетом какой научно - методической литературы, справочных и иных пособий) производилась оценка ООО «...», взятая ООО «...» за основу для решения вопроса о размере полагающейся истцу страховой выплаты в связи с ДТП, не приведена формула, по которой оценщиком был определен процент износа машины истца в 61,19 %, тогда как из отчета, представленного истцом, содержащего законодательно предусмотренные формулы расчета износа машины истца, он составил 48,6 %, из отчета ООО «...» не видно насколько компетентными специалистами он составлен, так как такие сведения в нем отсутствуют.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «...», составляет 166 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, определенная отчетом от ... - 58 411,53 рублей (суммы выплаченного истцу страхового возмещения в связи с ДТП ООО «...») = 61 588,47 рублей.

Изложенные выводы суда основаны на следующих нормах законодательства:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Непосредственно после наступления страхового случая - причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Конев *.*. с соблюдением всех требований закона обратился в ООО «...», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП - Захарова *.*. , при этом предоставил все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль.

Произведенной ответчиком ООО «...» оценкой размер причиненного ущерба истцу был установлен не в полном объеме, в результате чего истцу им была произведена страховая выплата, недостаточная для возмещения причиненного ему данным ДТП ущерба и приведения его машины в первоначальное состояние, то есть то состояние, в котором она находилась до ДТП.

Для определения конкретного перечня работ, необходимых к производству для восстановления машины, а также предполагаемого перечня ремонтных материалов, истец был вынужден произвести самостоятельную оценку собственной машины.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ООО «...» суммы страхового возмещения в размере 61 588,47 рублей, которые необходимы для приведения автомашины в состояние до ДТП, суд признает обоснованными, поскольку из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании следует, что они заявлены истцом с учетом требований п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом износа необходимых для ремонта машины истца запчастей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в Некоммерческое партнерство Областной центр защиты прав застрахованных «...», за услуги которого он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34), доверенностью (л.д.37). Представителями истца по делу был проведен большой объеме работы - консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, сбор документов для составления иска - в ОГИБДД и их истребование от страховщика - ответчика ООО «...», производилось уведомление ответчика ООО «..., Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократных судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку представителем истца работа проводилась по нотариально удостоверенной доверенности в его отсутствие. На ее удостоверение истцом было затрачено 500 рублей (л.д.87), данные затраты истца подлежат компенсации в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению исходя из размера оплаченной им госпошлины при подаче иска в суд и размера требований, признанных судом подлежащими удовлетворению - в сумме 2 030,80 рублей.

Затраты истца на оплату производства оценки его автомашины в сумме 5 000 рублей суд также расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и именно на данном отчете основаны заявленные истцом требования. Указанное доказательство признано судом относимым и допустимым по настоящему гражданскому делу, а затраты по оплате производства данной оценки истцом подтверждены документально - чеком об оплате и копией чека (л.д. 61, 62). С учетом изложенного, суд расценивает как необоснованные доводы ответчика ООО «...» о том, что оценка автомобиля истца подлежит включению в сумму страхового возмещения, а подлежащая по такому основанию с данного ответчика в пользу истца выплата не может превышать 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить требования Конева *.*. :

Взыскать с ООО «...» в пользу ...16 страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 61 588 (шестидесяти одной тысячи пятисот восьмидесяти восьми) рублей 47 коп., 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - затраты на оплату услуг представителя, 2 030 (двух тысяч тридцати) рублей 80 копеек, возврат госпошлины, 5 000 (пяти тысяч) рублей - затраты по оценке автомашины, 500 рублей - затраты на нотариальное удостоверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме - 05.03.2011 года.

Судья: Рузаева *.*.