Решения районных судов

О прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дьяченко *.*. , Фролова *.*. . Постановление от 06 сентября 2010 года № . Иркутская область.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Голодниковой *.*. единолично, при секретаре Крючковой *.*. , с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора города Усть-Кута Кучина *.*. ,

подсудимых - Дьяченко *.*. , Фролова *.*. ,

защитников - адвокатов <данные изъяты> Годованюка *.*. ., представившего ордер № (удостоверение №) и Зорина *.*. , представившего ордер № (удостоверение №),

потерпевшего - Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела №1-51210, в отношении граждан Российской Федерации

Дьяченко *.*. , <данные изъяты> судимости не имеющего, осужденного Усть-Кутским городским судом 22.10.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 голам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

Фролова *.*. , <данные изъяты> воспитывающего малолетнюю дочь (дата) рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 Ч.1 УК РФ,

Установил:



Дьяченко *.*. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а Фролов *.*. - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 мин. 6 сентября 2010 г. до 00 часов 00 мин. 7 сентября 2010 г. Дьяченко *.*. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около автомашины «Камаз», государственный номер №, расположенной возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кабины указанной автомашины чужое имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон «Nokia 6700», стоимостью 10190 рублей, с чехлом стоимостью 250 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей, всего на сумму 10640 рублей.

После чего Дьяченко *.*. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Дьяченко *.*. потерпевшему Н., как собственнику похищенного имущества, был причинен значительный материальный ущерб в размере 10640 рублей.

Фролов *.*. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на городском рынке <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, заранее не обещая Дьяченко *.*. сбыть похищенное имущество, достоверно зная со слов последнего о том, что сотовый телефон «Nokia 6700» Дьяченко *.*. добыл преступным путем, т.е. он был похищен им у Н. в период с 16 часов 00 мин. 6 сентября 2010 г. до 00 часов 00 мин. 7 сентября 2010 г. из кабины автомашины «Камаз», государственный номер №, находившейся возле <адрес>, сбыл 7 сентября 2010 года около 10 часов 00 мин. неустановленному в ходе следствия лицу указанный сотовый телефон за 2000 рублей.

Потерпевший Н. в судебном заседании заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. подсудимые причиненный вред загладили полностью, принесли свои извинения, претензий он к подсудимым не имеет.

Подсудимые Дьяченко и Фролов не возражают против прекращения возбужденного уголовного дела за примирением с потерпевшим, сообщили суду, что полностью загладили причинный вред на условиях, указанных потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, раскаиваются в содеянном.

Защитники подсудимых просят прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных за примирением, т.к. ни Дьяченко и Фролов судимости на момент совершения преступления не имели, они раскаялись, с потерпевшим действительно состоялось примирение, претензий он к Дьяченко и Фролову не имеет, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения уголовного дела по обвинению Дьяченко и Фролова имеются, т.к. они впервые совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред в полном объеме, что было установлено в судебном заседании.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, т.е. если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый Дьяченко является лицом, впервые совершившим уголовно наказуемое деяние средней тяжести, которое квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до удаления суда в совещательную комнату он полностью загладил причиненный потерпевшему Н. имущественный в размере 11000 рублей, что подтверждается распиской. Подсудимый Фролов также не был судим, имеет малолетнюю дочь, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Подсудимые Дьяченко и Фролов примирились с потерпевшим, принесли свои извинения. Потерпевший не желает привлека ответственности подсудимых Дьяченко и Фролова, согласившихся с прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, подсудимые впервые обвиняются в совершении преступлений, относящихся на основании ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вред загладили в полном объеме, о чем в судебном заседании сообщил потерпевший Н., суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Дьяченко в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и по обвинению Фролова в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.



В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

Постановил:

Дьяченко *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, Фролов *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, освободит ответственности в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело №1-51210 в отношении Дьяченко *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, Фролов *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения через Усть-Кутский городской суд.

Судья *.*. Голодникова