Решения районных судов

О возмещении морального вреда. Решение от 06 мая 2011 года № 2-509/2011Г. Кемеровская область.

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой *.*. ,

При секретаре Бунаковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 06 мая 2011 года

гражданское дело по иску Грылева *.*. к ОАО ш/у «Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в <данные изъяты> с <данные изъяты> с последующим переводом в <данные изъяты> во вновь образованное <данные изъяты> где проработал <данные изъяты> до увольнения по соглашению сторон (<данные изъяты> Стаж в данной профессии <данные изъяты>. Впервые профессиональное заболевание было установлено Кемеровским областным центром профпатологии <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Вина предприятия <данные изъяты>. Он продолжал работу в профессии <данные изъяты> до <данные изъяты> и окончательный диагноз, установленный <данные изъяты> Кемеровским областным центром профпатологии: <данные изъяты> утраты трудоспособности. Работодатель не создал безопасных условий труда и неблагоприятное воздействие механизмов, применяемых в профессии, что повлекло патологию в виде специфического заболевания. Таким образом, прослеживается причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и условиями труда. Причинами противоправности причинителя вреда здоровью являются: нарушения прав граждан, установленных ст. 41 Конституции РФ на охрану здоровья граждан, п.1 ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье человека к принадлежащему ему от рождения нематериальному благу. Право человека на здоровье – личное неимущественное право находится в состоянии полного физического и психологического благополучия. Ст. ст. 209-210 ТК РФ определяют основные понятия и направления в области охраны труда, принятие и реализацию правовых актов и программ улучшения и охраны труда. В результате заболевания, он испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в болевых ощущениях, онемении конечностей, плохой переносимости пониженных температур. Боли в суставах ограничивают физические возможности и не позволяют в полном объеме исполнять обязанности в домашнем хозяйстве. Назначенная программа реабилитации приносит лишь кратковременное облегчение, но не излечивает патологию, а с возрастом его состояние ухудшается. Находясь в трудоспособном возрасте, он был вынужден прекратить трудовую деятельность в своей профессии по медицинским показаниям и утратил возможность обеспечивать себя и свою семью доходом, необходимым для поддержания нормального уровня жизни. Учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с причинителя вреда, согласно ст.ст. 151,1100 ГК РФ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом тяжести причиненного вреда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца <данные изъяты>., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, требования согласно иску поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ш/у «Анжерское» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд Определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> переведен <данные изъяты>, <данные изъяты> уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом ОАО <данные изъяты> был уволен по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ.



Согласно медицинскому заключению областного центра профпатологии от <данные изъяты>., у истца выявлено профзаболевание <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевание у истца выявлено в период работы в <данные изъяты>, причиной профзаболевания послужила длительная работа в условиях воздействия локальной вибрации, конструктивных недостатков машин и механизмов, отсутствия режимов труда, отсутствие СИЗ.

Согласно справки МСЭ-<данные изъяты> от <данные изъяты>. истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по Т 75.2 в связи с профзаболеванием вибрационная болезнь сроком до <данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что общий стаж работы истца – <данные изъяты>, срок работы в профессии <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия шума – <данные изъяты>, в условиях воздействия локальной вибрации с превышением ПДУ – <данные изъяты>. Предварительный диагноз- <данные изъяты>. Заключение: условия труда не соответствуют требованиям санитарного законодательства по шуму, локальной вибрации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Работодателем ОАО ш/у «Анжерское» не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профессионального заболевания.

Судом установлено, что причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний и установление истцу утраты профтрудоспособности явилась длительная работа в профессии <данные изъяты>.



Судом установлено, что стаж работы истца по профессиям <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных факторов по профзаболеванию <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно, степень вины <данные изъяты> ОАО ш/у «Сибирское» ликвидировано.

Истец имеет право на возмещение морального вреда, но ответчиком он не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные физические страдания: болевые ощущения, онемении конечностей, плохой переносимости пониженных температур, ограничение физических возможностей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно доля ответчика ОАО ш/у «Анжерское» - в сумме <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> от трудового стажа истца на предприятии ответчика и взыскивает ее с ответчика

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ОАО ш/у «Анжерское» в пользу Грылева *.*. , <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием вибрационная болезнь в размере <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью.

Взыскать с ОАО ш/у «Анжерское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное Решение изготовлено: 11.05.2011г.

Председательствующий: