Решения районных судов

По иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты. Решение от 28 марта 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина *.*. ,

при секретаре Бован *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Савельева *.*. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец Савельев *.*. обратился в суд к ответчикам - ООО «Росгосстрах», Соколову *.*. с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - взыскании страховой выплаты и судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что он имеет н собственности автомобиль марки Suzuki .. г/н М 453 СС 42 2003 г. выпуска. .. в 17:10 часов в .. у .. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Nissan .. .., принадлежащим на праве собственности Соколову *.*. , под управлением З. который не выполнил требование п. 10.1 ПДД: скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем Suzuki .. .. .., под управлением истца. Вина З. B.C. установлена инспектором дежурным ОБДПС ГИБДД при УВД по .., старшим лейтенантом милиции Р., о чем .. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение пункта 10.1 ПДД не установлена административная ответственность. В результате данного ДТП, ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника а/м Nissan .. .. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим он обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного а/м Suzuki .. 2003 .. дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании, в которой был застрахован автомобиль, управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» оценила ущерб в размере 39510, 87 рублей, и перечислила данную сумму на его расчетный счет .. и .., что подтверждается копией сберегательной книжки Сбербанка России. Однако данной суммы для ремонта его автомобиля явно не достаточно, он обратился в ООО «Авто­Мобил» для проведения независимой экспертизы, по итогам которой был составлен отчет .. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заинтересованные лица о проведении оценки были извещены надлежащим образом (телеграммами). Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м марки Suzuki .. 2003 .. определена следующим образом: 125 600 рублей без учета износа, с учетом износа 100 900 рублей. Заданную экспертизу он заплатил 4 000 рублей. Разница между суммой, определенной в соответствии с отчетом независимой экспертизы с учетом износа и суммой выплаченной ООО «РОСГОССТРАХ» составляет 61 389 рублей 13 копеек. Считаю, что страховая компания обязана произвести доплату в размере 61 389 рублей 13 копеек. Для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться в ООО «ЦЗПА», где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, при обращении в суд сумму государственной пошлины в размере 2041, 67 рублей, за составление доверенности на представителя 500 рублей, за проведение независимой экспертизы сумму в размере 4000 рублей, сумму на оплату телеграмм в размере 234, 38 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании .. истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Соколову *.*. В остальной части свои исковые требования поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – Осипова *.*. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что при обращении к страховщику Савельевым *.*. были предоставлены все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также он предоставил для осмотра свой поврежденный автомобиль. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный Савельев *.*. ущерб, что подтверждается заключением независимой оценки, считает, что страховая компания обязана доплатить ее доверителю сумму в размере 61 389 рублей 13 копеек, а также просит взыскать в пользу Савельева *.*. все судебные издержки по делу.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Канунникова *.*. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в их отсутствие и направить Решение в их адрес. Также представила в суд экспертное заключение (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу от 25.12.2010 года.

Третье лицо – З. уточненные заявленные требования не оспаривал. Суду пояснил, что .. он действительно управлял застрахованным автомобилем по доверенности, ДТП в .. у .. произошло по его вине. Не возражал против удовлетворения уточненных заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования Савельева *.*. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:



Судом установлено, что .. в 17:10 часов в .. у .. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Nissan .. .., принадлежащим на праве собственности Соколову *.*. , под управлением З., который не выполнил требование п. 10.1 ПДД: скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причиной столкновения с автомобилем Suzuki .. 2003 .., под управлением истца, что в свою очередь подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова *.*. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ .. л.д. 14). Согласно сведениям данного полиса, к управлению транспортным средством был допущен З.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) .. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу от .., произведенного в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 39510 рублей 87 копеек.

Страховая выплата в указанной сумме была перечислена истцу, что не оспаривается сторонами по делу (л.д. 23).

Истец .. произвел независимый осмотр в ООО «Авто-Мобил» (л.д. 30), после чего там же провел независимую оценку, согласно отчету которой, на восстановление его автомобиля с учетом износа требуется сумма 100 900 рублей (л.д. 24-29).

Оценщик ООО «Авто-Мобил» К. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного исследования автомобиля. Суду дополнительно пояснил, что .. к ним для оценки обратился истец. При обращении истец предоставил справку из ГАИ, где были зафиксированы повреждения: переднего бампера, левой фары, левого зеркала, капота, левой двери, левого крыла, заднего бампера. При проведении ими осмотра на автомобиле марки Suzuki .. 2003 .. были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - раскол, подкрылок передний левый – раскол, блок фара левая- раскол, капот – деформация, рамка радиатора- деформация, брызговик переднего левого крыла – деформация, накладка переднего левого крыла – раскол, зеркало заднего вида наружное левое – раскол, боковой указатель поворота левый – раскол, двери передняя и задняя левые – деформация, крыло заднее левое – вмятины, накладка заднего левого крыла – задиры ручка наружная передней и задней левой двери – задиры. Согласно проведенным расчетам было определено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей, по ремонту данной машины составляет 100 900 рублей. Данные повреждения полностью согласуются с повреждениями, зафиксированными в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ... Вместе с тем, стоимость норма часа в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» составляет 450 рублей, что не соответствует действительности. На данный момент всеми экспертными учреждениями для определения норма часа используется протокол .. Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов», согласно которому средняя стоимость норма часа на слесарные работы с учетом СТО не производящих гарантийный ремонт по автомобилям иностранного производства составляет 800 рублей. Стоимость норма часа для малярных работ по автомобилям иностранного производства, для металлика составляет 1000 рублей. Кроме того, согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» износ автодеталей на автомобиле истца составляет 68,52 %, при этом отсутствует расчет износа. ООО «Авто-Мобил», руководствуясь визуальным осмотром и Методическим руководством по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств Министерства юстиции РФ Российский федеральный центр судебной экспертизы - общий показатель износа автодеталей на автомобиле истца был определен в размере 40%. Все формулы приведены в отчете. Также ответчиком занижена в своей калькуляции стоимость заменяемых частей. Тогда как, при определении стоимости запасных частей используются различные источники в основном Интернет сайты, на основании которых, определяется средне рыночная стоимость деталей, указывается при этом их каталожные номера. По изложенным причинам стоимость восстановительного ремонта в расчете затрат на восстановление АМТС произведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс» сильно занижена. Расчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный в ООО «Авто-Мобил» полностью соответствует требованиям стандартов оценки, применяемых в РФ.

Суд доверяет заключению независимого оценщика К., поскольку его заключение подробно, обосновано, в судебном заседании он предупрежде ответственности. Ответчик не оспорил данный отчет.

Суд находит, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», согласно ст. 12 которого, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете, представленным истцом, необходимые сведения содержаться в полном объеме, что дает основания утверждать, что он выполнен в соответствии с вышеназванным законом, следовательно, стоимость ущерба, определенная в нем, является величиной достоверной. Данный отчет, суд расценивает, как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд считает, что сумма затрат восстановительного ремонта АМТС истца, представленная страховщиком, явно занижена.



Таким образом, суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, явно недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от .. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым ответственности, которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного суд считает, что для восстановления автомобиля истца выплаченного страхового возмещения недостаточно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 389 рублей 13 копеек необходимо удовлетворить, исходя из того, что страховщиком уже была произведена страховая выплата в сумме 39510 рублей 87 копеек (100 900 – 39510, 87 = 61389, 13 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца, а также с учетом вышеназванных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2041, 67 рублей (л.д. 5) и услуг оценщика в сумме 4 000 рублей (л.д. 8а-9), а также услуг по составлению доверенности в сумме – 500 рублей (л.д. 4), телеграфные расходы в размере 234, 38 рублей (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме – в сумме 10 000 рублей (л.д. 5а-8), которую суд находит разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и качества работы, проделанной представителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева *.*. страховую выплату в сумме 61389 рублей 13 копеек (шестьдесят одну тысячу триста восемьдесят девять), расходы по оплате госпошлины в сумме 2041 рубль 67 копеек (две тысячи сорок один), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи), а также услуг по составлению доверенности в сумме – 500 рублей (пятьсот), телеграфные расходы в размере 234 рубля 38 копеек (двести тридцать четыре) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч), а всего 78165 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Мотивированное Решение изготовлено ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Пластинина