Решения районных судов

О признании незаконным отказа в переносе красной линии. Решение от 14 октября 2010 года № . Калининградская область.

Центральный районный суд г. Калининграда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой *.*.

при секретаре Егоровой *.*. ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко *.*. к Администрации городского округа «Город Калининград», комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в переносе красной линии,

Установил:

Любченко *.*. обратилась в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с требованием признать незаконным отказ Администрации городского округа «Город Калининград» в переносе красной линии.

В обоснование иска указала, что проживает и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под жилым домом площадью 655 кв. м предоставлен ей в долгосрочную аренду на 49 лет на основании договора аренды №-и от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Летом 2010 года Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» обратилась в суд <адрес> с иском в интересах Администрации городского округа «Город Калининград» о сносе существующего у дома ограждения. Из иска Любченко *.*. узнала, что существующее ограждение жилого дома находится за границами сформированного земельного участка и красной линии.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлениями о переносе красной линии и выкупе земельного участка с учетом переноса красной линии. Документы для выкупа земельного участка площадью 655 кв. м практически готовы, однако, в переносе красной линии истцу было отказано.

Отказ мотивирован тем, что красные линии установлены по Генеральному плану, утвержденному Решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому <адрес> и <адрес> являются улицами местного значения, ширина которых в красных линиях по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» принимается от 15 до 20 метров. Фактически красные линии установлены меньше минимальных параметров.

Не согласившись с причинами отказа, Любченко *.*. обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что по нормам вышеназванного СНиП, микрорайоны и кварталы с застройкой до 5 этажей, как правило, обслуживаются однополосными проездами, поэтому с учетом ширины проезда 3 м и двух тротуаров по 1,5 м, ширина дороги должна быть не менее 6 метров. Полагает, что исходя из этих норм, должна рассчитываться ширина дороги и устанавливаться красная линия, поэтому существующая красная линия может и должна быть перенесена.



Просит признать незаконным отказ Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в переносе красной линии до границ существующего ограждения жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель Любченко *.*. по доверенности Кияницкая Л.Е заявление поддержала по изложенным в нем доводами и представленным доказательствам.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Папшева *.*. в судебном заседании с заявлением не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных отзывах администрации и комитета архитектуры и градостроительства, а также на представленные письменные доказательства - фрагмент карты градостроительного зонирования. Поддержав законность оспариваемого отказа, пояснила, что действия Любченко *.*. по установке ограждения за пределами границ предоставленного земельного участка без соответствующего разрешения администрации района являются самовольными и неправомерными, они не могут являться основанием для корректировки красной лини, при том, что границы предоставленного земельного участка совпадают с красной линией.

Представитель Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в суд не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве за подписью заместителя главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства *.*. Саркисова изложены основания отказа в переносе красных линий по требованиям истца, со ссылкой на нормативные акты.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает Решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

К бездействию по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением с порядке главы 25 ГПК РФ, Любченко *.*. обжалует ответ- отказ Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в переносе красной линии до границ существующего ограждения жилого <адрес> в <адрес>, дом находится на пересечении улиц Ташкентская - Бердянская.

В заявлении Любченко *.*. указывает, что нарушение её прав состоит в том, что администрацией установлены препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве долгосрочной аренды. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение, заявителем не представлено.

Красная линия, отделяющая <адрес>, совпадает с границей земельного участка, предоставленного Любченко *.*. , а, следовательно, не может нарушать либо ограничивать ее право пользования участком. При этом ограждение установлено без соответствующего разрешения администрации Центрального района ГО «Город Калининград», самовольно и расположено за границами красных линий, что подтверждается топографическим планом на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что действия Любченко *.*. по установке ограждения являются неправомерными, они не могут служить основанием для корректировки красной линии.



Обосновывая мотивы своего несогласия с отказом, Любченко *.*. в своем заявлении также ссылается на п. 2.9* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающий, что микрорайоны и кварталы с застройкой до 5 этажей обслуживаются однополостными проездами, в связи с чем, по мнению заявительницы, с учетом ширины проезда 3 м и двух тротуаров по 1,5 м, ширина дороги должна быть не менее 6 метров. Полагает, что исходя из этих норм, должна рассчитываться ширина дороги и устанавливаться красная линия, поэтому существующая красная линия может и должна быть перенесена.

Однако, данная позиция Любченко *.*. является ошибочной, поскольку по сведениям Комитета и архитектуры и градостроительства согласно «Материалам обследования улично-дорожной сети <адрес>», выполненным проектно-сметным бюро Государственного дорожного департамента ГУ транспортного комплекса при администрации области, и Генеральному плану <адрес> являются улицами местного значения. Параметры улиц назначаются в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 6.18* и таблицей 8*, ширина полосы составляет 3 метра, число полос - 2-3. Требования п.2.9* относятся к внутримикрорайонным и внутриквартальным проездам.

По определению Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что существующая ширина проезжей части вышеуказанных улиц не соответствует требованиям СНиП, отсутствуют тротуары. Из инженерных сетей существуют только водопровод и телефонный кабель. Осуществлена, но не зарегистрирована прокладка газопровода. Необходимо строительство бытовой и дождевой канализаций, тротуаров, а также расширение проезжей части до нормативных параметров - 6м.

На дату судебного заседания между Любченко *.*. и администрацией города решен вопрос выкупа придомового земельного участка в границах прежнего предоставления - 665 кв. м и заключен договор купли-продажи.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять корректировку красных линий по заявлениям граждан, поскольку в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС 30-201-98) корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения (п. 4.6).

В совокупности с изложенным, а также учитывая, что красные линии по <адрес> установлены меньше минимальных пределов, предусмотренных градостроительным законодательством (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), законных оснований для удовлетворения требований Любченко *.*. не имеется.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании действующего законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, ответ Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета Саркисова *.*. на заявление истца закону не противоречит, её прав не нарушает, препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод не создает, в связи с чем, её заявление, оспаривающее такой отказ, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Любченко *.*. о признании незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в переносе красной линии до границ существующего ограждения жилого <адрес> в <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 15 октября 2010 года.

Судья: *.*. Сергеева