Решения районных судов

Решение от 23 декабря 2010 года № 2-4983/2010. Решение от 23 декабря 2010 года № 2-4983/2010. Кемеровская область.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой *.*. ,

При секретаре Ворожцовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Андреева *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Андреев *.*. обратился в Центральный районный суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2010 года в 19 часов 40 минут в городе Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер ### с прицепом СЗАП 8527 государственный номер ### под управлением Филипчук *.*. (собственник Ф.) и автомобиль Хонда Торнео государственный номер ### под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении и постановлению о наложении административного штрафа вынесенного старшим инспектором ОГИБДД майором милиции В. виновным в данном ДТП был признан Филипчук *.*. (нарушение п.8.8 ПДД при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю Хонда Торнео государственный номер ### принадлежащему ему, уходя от столкновения - съехал с дороги и наехал на препятствие, то есть Филипчук *.*. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между ООО «НСГ - «Росэнерго» и Ф. был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обратился 26.02.2010 года в ООО «СибАвтоЭксперт», где ему был подготовлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Торнео. Согласно укатанному отчету стоимость ущерба причиненного автомобилю составляет 55997,54 рублей.

Обратился 05.03.2010 года в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем был получен ответ №618 от 13.04.2010 года, в содержании которого было указано, что в его действиях усмотрели нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД в связи, с чем отказано в выплате.



Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, ему который оценивает в размере 20000 рублей.

Также просит суд взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» сумму денежных средств в размере 55997,54 рублей, согласно отчета по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662,80 руб.; расходы, понесенные за услуги оценки определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 1500 рублей; госпошлину в размере 1880 рубля 00 копеек; расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В дальнейшем, истец Андреев *.*. в судебном заседании 02.12.2010г. размер требований уточнил, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 55997,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2813,30 руб. с дальнейшим расчетом на момент вынесения решения, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 1880 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы за услуги фирмы такси в размере 12000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20% от общей суммы, подлежащей уплате по решению суда (л.д.66-68).

В судебном заседании истец Андреев *.*. требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 55997,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3081 руб. с дальнейшим расчетом на момент вынесения решения, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 1537,50 руб., расходы по госпошлине в размере 1880 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы за услуги фирмы такси в размере 18000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25625 руб.

Представитель истца - Симонова *.*. , действующий на основании доверенности от 08.09.2010г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержала.

Представитель ответчика - Ермаков *.*. , действующий на основании доверенности №33 от 14.02.2010г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен 02.12.2010г. лично, что подтверждается распиской (л.д.77), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма от 23.12.2010г. (л.д.82).

Третье лицо - Филипчук *.*. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.80). В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что виновными в ДТП, произошедшем 20.02.2010г. считает их обоих, поскольку Андреев *.*. двигался со скоростью, явно превышающей установленное ограничение, чем совершил грубое нарушение ПДД. В связи с этим, в нарушение ст.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.



В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.02.2010г. в 19-40 часов на автодороге в пос. Камышок 2 км. 300 метров от остановки КПДС произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ-5320, г/н ###, принадлежащим Ф., под управлением водителя Филипчук *.*. , и автомобилем Хонда Торнео, г/н ###, под управлением водителя Андреева *.*. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2010г. (л.д.8-9), Постановлением о наложении административного штрафа от 20.02.2010г. (л.д.10).

Гражданская ответственность Ф., как владельца транспортного средства – КАМАЗ-5320, г/н ###, застрахована в ООО «Национально страховая группа - Росэнерго», что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - КАМАЗ-5320, г/н ###, указан, в том числе, и Филипчук *.*.

Как пояснил в судебном заседании истец Андреев *.*. , 05.03.2010г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 55997,54 руб., определенную им на основании заключения эксперта. Однако, до настоящего времени страховая компания ему не перечислила данную сумму.

В своем ответе от 13.04.2010г. страховщик - ООО «НСГ – Росэнерго» указал, что из представленных Андреевым материалов усматривается, что наряду с нарушением п.8.8. ПДД РФ, допущенного водителем Филипчук *.*. в действиях Андреева *.*. также усматривается нарушение п.10.1 ч.2 ПДД, что повлекло причинение ущерба автомобилю, так как ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусматривают принятие возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а применение маневра при возникновении опасности не предусматривают. В связи с этим применение водителем какого-либо маневра вместо рекомендованного Правилами дорожного движения снижения скорости вплоть до остановки, привели к съезду его автомобиля в кювет и к дальнейшему столкновению с препятствием. В связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.22).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о наличии 20.02.2010г. страхового случая, который в соответствии с требованием закона, является основанием для исполнения страховщиком - ООО «НСГ – Росэнерго», своих обязательств по договору страхования, заключенного с Ф.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлен факт причинения 20.02.2010г. вреда имуществу (автомобилю марки Хонда Торнео), принадлежащему Андрееву *.*. в результате столкновения с автомашиной, под управлением водителя Филипчук *.*.

Доказательств того, что вред 20.02.2010г. был причинен истцу не по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ-5320 – Филипчук *.*. сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Напротив, в материалах дела имеется Постановление о привлечении Филипчука *.*. к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП с материальным ущербом. Также в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД В., который полагал, что виновен в ДТП водитель Филипчук *.*.

Из пояснений истца Андреева *.*. , полученных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что он двигался со стороны пос. Камышок санаторий «Романтик» по автодороге в районе вторых Сыркашей в сторону города. Навстречу ему двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. КАМАЗ начал совершать разворот на перекрестке у переезда в поселок «2-е Сыркаши», но не успел. Сам автомобиль КАМАЗ частично уже развернулся и находился на встречной полосе движения, а его прицеп и задняя часть – на его полосе движения. При этом время суток – темное, дорога не освещена, на передней части прицепа габаритные огни отсутствовали. Во избежание столкновения он совершил выезд на обочину, протаранил бровку и врезался в дерево. Вправо он уйти не смог, так как там был обрыв и КАМАЗ, влево взял для того, чтобы избежать столкновения с прицепом КАМАЗА, поскольку затормозить до полной остановки не успел бы. Скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч., поскольку дорога была не чищена.

Судом был допрошен свидетель, подтвердивший вину ответчика - водителя автомобиля КАМАЗ в совершении ДТП.

Так, допрошенная в судебном заседании 23.12.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что ехала вместе с истцом в автомобиле Хонда Торнео со стороны санатория «Романтик». Она сидела впереди на пассажирском сиденье, сначала смотрела по сторонам, но когда посмотрела вперед, увидела перед ними грузовик, очень испугалась. Грузовик начал разворот, а прицеп остался на их части дороги, тем самым перегородив им проезд. Они съехали с дороги, врезались в дерево. После того, как КАМАЗ развернулся полностьью, к ним подошел водитель и спросил, всё ли у них в порядке. Их автомобиль двигался с низкой скоростью, поскольку дорога была нечищеная. Объяснений сотрудникам ГИБДД она не давала, поскольку ее никто не спрашивал.

Из представленной в административном материале схемы ДТП от 20.02.2010г. и пояснения водителей усматривается, что водитель Филипчук совершал маневр – разворот, для чего выехал на встречную полосу движения, по которой двигался водитель Андреев, создав последнему помеху, не успев завершить маневр до конца.

При этом суд принимает во внимание объяснения водителя Филипчук *.*. , данных собственноручно 20.02.2010г. сотрудникам ГИБДД, где указал о том, что 20.02.2010г. в 19-40 час. управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом. На повороте во 2 Сыркаши совершал разворот. В это время навстречу ему двигался автомобиль. Так как было темно он (Филипчук) неправильно оценил расстояние. Когда завершил маневр, а прицеп еще находился на дороге, увидел, что встречная машина уходит от столкновения с прицепом через встречную полосу вылетела с дороги в сугроб и врезалась с дерева.

Оценивая показания водителей Филипчук и Андреева, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, административный материала, суд приходит к выводу, что виновным в совершении 20.02.2010г. ДТП является водитель Филипчук *.*. , поскольку нарушил требования п. 8.8 ПДД.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данные требования водителем Филипчук *.*. были нарушены, доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом Филипчук суду не представлено.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В пунктах 8,9 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не являются страховым случаем, и вред при наступлении которых не возмещается.

Доводы Филипчук *.*. о том, что Андреевым был нарушен п.10.1 ПДД, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства превышение допустимой скорости водителем Андреевым, а сам истец и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 указанное обстоятельство отрицают.

В судебном заседании Андреев пояснил о том, что путем экстренного торможения он не успел бы избежать столкновения с прицепом автомобиля КАМАЗ, который находился на его полосе движения, и если бы он не «принял влево, то его автомобиль ушел бы под прицеп». Поэтому для предотвращения столкновения совершил маневр влево.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель автомобиль марки КАМАЗ, под управлением Филипчук *.*. приступивший к выполнению маневра – разворот, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя Андреева *.*. , двигавшемуся во встречном направлении, который и являлся для Филипчука опасностью для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерными действиями водителя Филипчук *.*. 20.02.2010г., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Филипчук *.*. правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в данном случае, незаконен.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании истец Андреев *.*. , для определения стоимости ущерба автомобилю, он обратился к независимому эксперту.

Согласно Отчету ООО «СибАвтоЭксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС - Хонда Торнео № 065/10 от 26.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет 55997,54 руб. (л.д.11-16).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, кроме того, не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы.

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 1537,50 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией от 02.03.2010г. (л.д.73).

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на определение величины ущерба.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой суммы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 57535,04 руб. (55997,54 руб. + 1537,5 руб.).

Также подлежат удовлетворению и требования Андреева *.*. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, внесены изменения в статью 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, прямо предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде законной неустойки.

Таким образом, заявленные истцом требования об ответственности страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании применения статьи 395 ГК РФ в настоящее время потерял свою актуальность, в данном случае, не применим.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2010г. истец Андреев *.*. обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.7), однако до настоящего времени ответчиком данная обязанность не исполнена.

Отказ в выплате страхового возмещения направлен в адрес истца 13.04.2010г. (л.д.22).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ от 13.04.2010г. страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу Андреева, является необоснованным, следовательно, ответчик не может быть не освобожден от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае, неустойка должна начисляться с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов, то есть с 05.04.2010г., так как все документы по страховому случаю Андреев предоставил ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2010г.

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2010г. по 23.12.2010г. (день вынесения решения), суд в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему Андрееву за указанный им период.

Следовательно, требования Андреева *.*. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 57535,04 руб. х (8,25% : 75 = 0,11%) х 255 дн. = 16138,70 руб., где

57535,04 руб. - не выплаченная сумма страхового возмещения,

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. №2415-У)

255 дней – период просрочки исполнения обязательства (с 12.04.2010г. по 23.12.2010г.).

В данном случае, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований о взыскании неустойки (3081 руб.), поскольку представленный стороной истца расчет не соответствует п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а именно, не верно указан размер ставки рефинансирования, действующей на 12 апреля 2010г. (день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения), кроме того, произведен на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования Андреева *.*. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, истцом не доказан факт причинения ему нравственного и физического страдания в результате несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1880 руб. (л.д.2), согласно ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.72), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.28).

Также из представленных истцом квитанций следует, что Андреевым понесены транспортные расходы в размере 18000 руб. (л.д.74, 88).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Андреева *.*. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от 06.09.2010г. (л.д.69), а также квитанцию на сумму 25625 руб. (л.д.87).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 25625 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреева *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национально страховая группа - Росэнерго» в пользу Андреева *.*. сумму страхового возмещения в размере 57535 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2010г. по 23.12.2010г. в размере 16138 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25625 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на проезд в размере 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 12 января 2011 года.

Судья Маркова *.*.