Решения районных судов

Решение от 16 ноября 2010 года . Решение от 16 ноября 2010 года № . Калининградская область.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Серищева *.*. , рассмотрев жалобу Цветкова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес> на Постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову *.*. было назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Цветков *.*. просит указанное Постановление отменить, так как оно вынесено с нарушением норм административного права – не были разъяснены права и обязанности, не исследовались доказательства по делу, не дана оценка пояснениям его защитника Трубникова *.*. и свидетелей.

В судебном заседании Цветков *.*. жалобу поддержал, дополнив, что не считает себя виновным в данном ДТП, схему ДТП подписал там, где ему указал инспектор ГИБДД, каких-либо замечаний на ее составление при подписании не высказывал. При совершении маневра перестроился заблаговременно, однако поворотник не включил.

Представитель Цветкова *.*. – Иванов *.*. жалобу поддержал, просил Постановление отменить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Цветкова *.*. . ФИО4, находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля «1» пояснил, что в машине был с женой – владельцем автомобиля, двигались они по <адрес> в правом крайнем ряду. На перекрестке перед поворотом на <адрес> машина «2», под управлением Цветкова *.*. , двигавшаяся в левом ряду, не включая поворотника резко повернула направо. Затормозить он не успел, так как все произошло неожиданно. Считает виновным в ДТП водителя Цветкова *.*.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в машине своего друга Цветкова *.*. в момент совершения ДТП, видела, что Цветков *.*. заблаговременно перестроился для поворота направо, включил поворотник, однако машина ФИО4 - «1», двигавшаяся рядом в правом ряду, не снизила скорость, врезалась в их машину, вследствие чего произошло ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8.1, 8.4. ПДД маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при перестроении

водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.



В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Вывод инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области Армичева *.*. о виновности Цветкова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст. 12.14. КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, в том числе: объяснениями Цветкова *.*. , показаниями ФИО4, схемой ДТП, собственноручно подписанной обоими участниками, что подтверждает достоверность всех изложенных в ней сведений и где указаны направление и траектория движения автомобилей, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как она является близкой знакомой Цветкова *.*. , т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

Полагаю, что все обстоятельства по делу при рассмотрении дела инспектором по дознанию ОБ ДПС были исследованы, а взятые за основу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, так как они объективно опровергаются указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому данное Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цветкова *.*. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.



Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: