Решения районных судов

По п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор от 31 января 2011 года № 1-82/2011. Кемеровская область.

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Фролова *.*. ,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района Сенькиной *.*. ,

подсудимых Байдюкова *.*. ,

Новикова *.*. ,

адвокатов Васейкиной *.*. , представившей удостоверение № 1134, ордер

Максименко *.*. , представившей удостоверение № 957, ордер,

при секретаре Ивановой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙДЮКОВА *.*. , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего в ..., до заключения под стражу по ......, судимого:

... Кузнецким районным судом ... по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,



НОВИКОВА *.*. , ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, учащегося училища ..., зарегистрированного по ...... ..., проживающего по ...... ..., юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

Байдюков *.*. , Новиков *.*. совершили преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено преследующих обстоятельствах:

В начале июля 2010 года Новиков *.*. , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сделал дубликат ключа от квартиры, расположенной по ...... ..., после чего предложил Байдюкову *.*. совершить хищение чужого имущества из данной квартиры, когда проживающая там его знакомая П. будет отсутствовать в своем жилище и будет возможность беспрепятственно в него проникнуть, на что получил согласие Байдюкова, после чего передал ему дубликат ключа от указанной квартиры, тем самым распределив между собой роли, согласно которым Новиков *.*. будет отвлекать П.

После чего, ... в 15 часу Новиков *.*. , во исполнение единого с Байдюковым умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры по ...... ..., согласно распределенным ролям, увел П. из ее квартиры, о чем сообщил Байдюкову. Байдюков пришел к вышеуказанной квартире, открыл дверь заранее приготовленным Новиковым дубликатом ключа, незаконно проник в квартиру П., откуда умышленно, тайно похитил шубу норковую, стоимостью 40000 рублей, ДВД проигрыватель «Самсунг», стоимостью 600 рублей, сумку, не представляющую ценности, похитив имущества на общую сумму 40600 рублей, причинив П. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Байдюков с места совершения преступления скрылся, совместно с Новиковым распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Байдюков *.*. , Новиков *.*. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии и после консультации с защитниками, заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании, после консультации с адвокатами, Байдюков *.*. , Новиков *.*. , поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимые согласились с обвинением и вину, в совершенном преступлении, признали полностью, каждый.



Суд, принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также, то, что обвинение, предъявленное Новикову, Байдюкову, с которым они согласились в судебном заседании, признав вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными суду, а государственный обвинитель, потерпевшая П., выразившая при ознакомлении с материалами уголовного дела свое мнение, не возражают против принятия судом решения в особом порядке, суд считает возможным, постановить Приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимых Байдюкова *.*. , Новикова *.*. в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Квалификацию действий подсудимого Байдюкова *.*. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и подсудимого Новикова *.*. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд находит правильной.

Постановлением Кузнецкого районного суда от ... уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Байдюкова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращено, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей Н.

Гражданского иска по делу не заявлено

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд учитывает, полное признание Байдюковым и Новиковым своей вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый Байдюков ранее не привлекал ответственности, Новиков юридически не судим.

Суд в качестве смягчающих вину подсудимого Байдюкова обстоятельств учитывает наличие у Байдюкова такого заболевания, как гепатит «С», то, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Как обстоятельства смягчающие вину Новикова *.*. , суд учитывает, что Новиков имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Как данные характеризующие личность подсудимых, суд учитывает, что по месту постоянного проживания Байдюков и Новиков характеризуются удовлетворительно, Новиков обучается в ПУ -87.

Отягчающих вину подсудимых Байдюкова *.*. и Новикова *.*. , обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимым Байдюкову *.*. , Новикову *.*. суд назначает с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Кузнецкого районного суда от ... Байдюков *.*. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, за которое Байдюков осуждается настоящим Приговором им было совершено до постановления Приговора Кузнецким районным судом от .... Суд назначает наказание Байдюкову по настоящему Приговору с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми противоправного деяния, суд считает, что исправление виновных возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, Байдюкову в виде реального его отбывания, в условиях изоляции от общества, а в отношении Новикова, при назначении наказания, суд полагает следует применить правила ст. 73 УК РФ, т.к. совокупность смягчающих вину подсудимого Новикова *.*. обстоятельств, при отсутствии отягчающих, указывают на возможность исправления подсудимого Новикова *.*. , без изоляции от общества.

Обстоятельств, дающих суду основание, для применения при назначении Байдюкову наказания, правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначая подсудимым Новикову и Байдюкову наказание, суд не применяет такое дополнительное наказание, как штраф, исходя из установленного в судебном заседании. Также, суд не назначает такой вид наказания подсудимым, как ограничение свободы, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать БАЙДЮКОВА *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, присоединить частично наказание, из не отбытого, назначенного Приговором Кузнецкого районного суда ... от ... в виде 3-х месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Байдюкову *.*. назначить наказание в виде 2 ( двух) лет и 9 ( девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Байдюкову *.*. не изменять, оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Признать НОВИКОВА *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Назначенное подсудимому Новикову *.*. наказание, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать Новикова *.*. , встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в течение 10 дней, по вступлении Приговора в законную силу. Регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания на регистрацию. Не менять место учебы, места проживания, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Новикову *.*. до вступления Приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – шубу из натурального меха с окрасом под “леопарда“ хранить у потерпевшей П., закупочный акт хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Фролова.