Решения районных судов

Приговор от 27 апреля 2011 года № 1-77/2011. Приговор от 27 апреля 2011 года № 1-77/2011. Вологодская область.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Димченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сокольской межрайонной прокуратуры Баркова А.Л., защитника – адвоката Гомзяковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Гагарина М.А., потерпевшей ФИО6, при секретаре Кузнецовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гагарина М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Гагарина М.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2010 года около 16 часов водитель Гагарин М.А., управляя, на основании доверенности, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по правой полосе автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону д. <адрес> со скоростью 90 км в час, с включенным ближним светом фар и, перевозившего в автомобиле в качестве пассажиров ФИО4, ФИО6 O.M., ФИО5 и ФИО11, которые были пристегнуты ремнями безопасности. На 34 км автодороги <адрес> в районе д. <адрес> <адрес> водитель Гагарин М.А. не убедился в безопасности дорожного движения и, в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, при сближении с остановившимся из-за технической неисправности на правой полосе проезжей части, в попутном ему направлении со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, на котором были включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, не принял своевременных мер к снижению скорости и к полной остановке своего автомобиля. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> под управлением Гагарина М.А. совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>

При данном дорожно-транспортном происшествии пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 получили телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 были установлены ссадины на лице, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения обеих лодыжек правой голени со смещением, краевой перелом задней лодыжки (суставной поверхности большеберцовой кости), подтвержденные рентгенологически. Данные телесные повреждения (закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, обеих лодыжек, суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы) оцениваются в соответствии с п.п. 6.11.8. и 6.11.9 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 был установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, подтвержденный рентгенологически. Данное телесное повреждение (закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости) оценивается в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гагарин М.А. должен был

руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гагарина М.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гагарин М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автобус.

Нарушение водителем автомобиля Гагариным М.А. требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Гагарин М.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что 01 декабря 2010 года около 16 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 34 км автодороги <данные изъяты>, он своевременно не заметил стоящий на его полосе проезжей части автобус, т.к. на автобусе не была включена аварийная световая сигнализация, а только – габаритные огни, не был выставлен знак аварийной остановки; за автобусом было облако дыма от встречных автомашин. Если бы водитель автобуса своевременно включил аварийную сигнализацию и выставил знак, то он смог бы избежать столкновения. Рейс осуществлял по служебному заданию ООО «<данные изъяты>».

Вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что 01 декабря 2010 года около 16 часов, она в качестве пассажира двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Гагарина М.А. по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону д. <данные изъяты>. На 34 км данной автодороги она на проезжей части увидела дым, возможно от встречного автомобиля. Когда их автомобиль проехал сквозь дым, она увидела заднюю часть стоящего автобуса. Гагарин применил торможение, их автомобиль стало «кидать» по дороге, после чего их автомобиль правой передней частью столкнулся с левой задней частью автобуса. В результате столкновения она получила телесные повреждения, и ее сразу же увезли в больницу <адрес>, где было установлено, что у нее перелом правой ноги. За причиненный ей вред она заявила иск на общую сумму 200 000 рублей, который просит взыскать в ее пользу с Гагарина М.А. (т.1 л.д.57-59, 90-91).

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что 01 декабря 2010 года около 15-16 часов, она в качестве пассажира, заплатив за рейс, двигалась на автомобиле под управлением водителя Гагарина М.А. по автодороге <данные изъяты>. На 34 км данной автодороги их автомобиль передней частью столкнулся с задней частью стоявшего на проезжей части автобуса. В результате столкновения она получила телесные повреждения и находилась на лечении в поликлинике № <адрес>, т.к. у нее был перелом правой плечевой кости и ушиб груди. За причиненный ей физический вред она заявляет иск на общую сумму 70 000 рублей, который просит взыскать в ее пользу с Гагарина М.А.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 01 декабря 2010 года, он управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. Около 16 часов на 34 км данной автодороги на прямом участке у автобуса заглох двигатель, и автобус остановился на правой полосе проезжей части по ходу его движения. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автобуса, чтобы выставить знак аварийной остановки. В это время он услышал удар в левую заднюю часть его автобуса и увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автобусом. В ДТП пострадала пассажирка из автомобиля <данные изъяты>, в салоне его автобуса ни кто не пострадал (т.1 л.д.83-84, 173-174).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что 01 декабря 2010 года около 16 часов, она со своим сыном ФИО11 в качестве пассажиров двигалась на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> М.А. На 34 км данной автодороги их автомобиль столкнулся с автобусом. Как произошло ДТП, она не видела. В результате столкновения она получила телесные повреждения, по заключению эксперта не причинившие вреда ее здоровью (т.1 л.д.98-99, 124-126).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 01 декабря 2010 года он совместно с ИДПС ФИО9 выехали на место ДТП - 34 км автодороги «<данные изъяты>», где находился автобус <данные изъяты>. За данным автобусом находился автомобиль <данные изъяты>, который правой передней частью столкнулся с задней левой частью автобуса. Со слов Гагарина М.А. ему стало известно, что он двигался со стороны <адрес> в сторону д. <данные изъяты> и видел впереди его в попутном направлении двигавшийся автобус, за которым было много дыма. Когда Гагарин приблизился к автобусу и увидел, что автобус не движется, а стоит, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автобусом не смог. В результате столкновения в автомобиле Гагарина пострадала пассажирка, которую увезли в больницу. Со слов водителя автобуса ФИО7, у него на автобусе во время движения резко отказала топливная система, и автобус заглох. Он включил аварийную световую сигнализацию, и вышел устанавливать знак аварийной остановки, выставить не успел, т.к., автомобиль Ваз-<данные изъяты> столкнулся с его автобусом. Когда на пост поступило сообщение из дежурной части о ДТП, было светло, осадков не было, видимость на дороге было около 1 км, асфальт сухой. Тормозной путь на месте ДТП от автомашины Гагарина М.А. был длинным, и это расстояние позволяло Гагарину М.А. объехать автобус, а не тормозить, встречных автомашин в это время не было. В результате экстренного торможения машина потеряла управление и врезалась в автобус.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что выезжал на место ДТП вместе с ФИО8

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что 01 декабря 2010 года утром, он в качестве пассажира выехал на рейсовом автобусе из г. <адрес> <адрес>. Около 16 часов на 34 км автодороги <данные изъяты> во время движения их автобус заглох и остановился на правой полосе проезжей части. Водитель пытался запустить двигатель, но не смог и, включив аварийную световую сигнализацию, вышел из автобуса, со знаком аварийной остановки. Спустя 15 секунд он услышал удар в заднюю часть автобуса и увидел, что легковой автомобиль совершил столкновение с их автобусом (т.1 л.д.122).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что 01 декабря 2010 года около 16 часов, он со своей матерью ФИО5 в качестве пассажиров двигался на автомобиле под управлением водителя Гагарина М.А. по автодороге <данные изъяты>. На 34 км данной автодороги он увидел впереди стоящий автобус. Гагарин М.А. пытался объехать данный автобус, выезжая на встречную полосу движения, но не смог и их автомобиль столкнулся с данным автобусом. После столкновения у него болел живот, по заключению эксперта данный ушиб не причинил вреда его здоровью (т.1 л.д.124-126).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 01 декабря 2010 года утром, он в качестве пассажира выехал на рейсовом автобусе из г. <данные изъяты> <адрес>. Около 16 часов на 34 км автодороги <данные изъяты> во время движения их автобус заглох и остановился на правой полосе проезжей части. Водитель пытался запустить двигатель, но не смог и, включив аварийную световую сигнализацию, вышел из автобуса. После чего, он услышал удар в заднюю часть автобуса и, выйдя из автобуса, увидел, что легковой автомобиль совершил столкновение с их автобусом. В салоне автомобиля пострадала одна пассажирка, которую доставали из салона и на попутке отправили в сторону <адрес>. У него с собой был фотоаппарат, и он сфотографировал данное дорожно-транспортное происшествие, а фотографии в последствии приложил к протоколу своего допроса (т.1 л.д.127-128).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал, что 03 марта 2011 года, он со своей женой ФИО18 в качестве понятых принимали участие в следственном эксперименте по определению видимости. По просьбе сотрудников милиции они сели в автомобиль совместно с Гагариным М.А. После чего автомобиль сближался со стоящим на дороге автобусом, на котором были включены габаритные огни и аварийная световая сигнализация. Видимость автобуса габаритных огней и аварийной световой сигнализации была зафиксирована на 405 м. После чего автомобиль снова сближался с автобусом и по команде Гагарина М.А. остановился. Со слов Гагарина М.А. с данного расстояния он увидел на дороге препятствие в клубах дыма. Данное расстояние было замерено и составило 105,1 м. На автобусе были отчетливо видны габаритные огни и аварийная световая сигнализация (т.1 л.д.232-233).

Свидетель ФИО14 дала показания аналогичные показаниям ФИО13 (т.1 л.д. 234-235).

Вина подсудимого Гагарина М.А. в содеянном подтверждается: рапортом о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия - 34 км автодороги <данные изъяты> в районе д. <адрес> (т.1 л.д.4-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.8), протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что видимость дороги составила - 405 м, а видимость препятствия - 105,1 м. (т.1 л.д. 170-172), исковым заявлением ФИО6 (т. 1 л.д. 193), исковым заявлением ФИО4 (т. 1 л.д. 198), путевым листом на имя Гагарина М.А., выданным ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 40).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были установлены ссадины на лице, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения, обеих лодыжек правой голени со смещением, краевой перелом задней лодыжки (суставной поверхности большеберцовой кости), подтвержденные рентгенологически. Вышеописанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. Данные телесные повреждения (закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, обеих лодыжек, суставной поверхности большеберцовой кости с подвывихом стопы) оцениваются в соответствии с п.п. 6.11.8. и 6.11.9 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.130).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, подтвержденный рентгенологически. Вышеописанный перелом возник от действия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении. Данное телесное повреждение (закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости) оцениваются в соответствии с п. 6.11.1 Медицинских критериев по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.146).

По заключению автотехнической экспертизы №.1, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гагарин М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гагарина М.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> Гагарин М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автобус (т.1 л.д.178-182).

К не признанию своей вины подсудимым Гагариным М.А., суд считает отнестись критически, как к избранному способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу: заключениями экспертиз и показаниями потерпевших и свидетелей. В ходе следственного эксперимента Гагарин М.А. и ФИО7 в присутствии понятых подтвердили, что погодные условия соответствуют погодным условиям, которые были в день совершения ДТП. После чего, был проведен следственный эксперимент и установлено, что видимость автобуса, его габаритных огней и аварийной световой сигнализации, была зафиксирована на расстоянии 405 м, а со слов Гагарина М.А. при сближении со стоящим автобусом - 105,1 м. С проведенным следственным экспериментом Гагарин М.А. и ФИО7 были согласны и в присутствии понятых подписали протокол следственного эксперимента. Показания Гагарина М.А. по поводу не включенной в момент ДТП аварийной световой сигнализации на автобусе, опровергаются свидетельскими показаниями. Показания Гагарина М.А. о том, что в момент ДТП были ограничения видимости, вызванные клубами дыма опровергаются приложенными фотографиями, произведенными сразу же после ДТП свидетелем ФИО12

На основании исследованных доказательств суд считает, что вина подсудимого Гагарина М.А. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ибо он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Гагарина М.А. – ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и за нарушения ПДД, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства и работы характеризующегося положительно (т. 1 л. д. 45-58).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Гагарину М.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гагарину М.А., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Гагарина М.А. – характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление, <данные изъяты>, суд находит возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ и в отношении наказания в виде лишения свободы назначить наказание условно, при этом, применив дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит возможным рассмотреть в данном уголовном деле исковые требования потерпевших ФИО6 и ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент совершения ДТП Гагарин М.А. находился при исполнении служебных обязанностей ООО «<данные изъяты>», и к гражданской ответственности за причинение вреда работником во время исполнения служебных обязанностей должен быть привлечен работодатель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гагарина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Признать за потерпевшими ФИО6, ФИО4 право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гагарина М.А. в доход государства судебные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в кассационной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии Приговора, кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающего его интересы. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Димченко.

Справка. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 13.05.2011 года.