Решения районных судов

О возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Решение от 16 февраля 2011 года № . Волгоградская область.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Мяукиной А.В.

с участием истца Потаповой Е.С., представителя истца Потаповой Е.С. – Докимук Н.С., ответчика Петросяна Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Потаповой Е.С. к Петросяну Г.О., Муравьеву Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Потапова Е.С. обратилась в суд с иском к Петросяну Г.О., Муравьеву Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка1, под управлением водителя Петросяна Г.О. и автомобилем марка2, под управлением водителя Муравьева Н.В., пассажиром которого была она. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, гемартроза, в связи с чем, она находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петросяном Г.О. п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прями и направо...) и нарушения водителем Муравьевым Н.В. п. 6.2 (красный сигнал светофора запрещает движение...) и п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами...) Правил дорожного движения.

При причинении ей телесных повреждений в виде ушиба левого коленного сустава, гемартроза, она более месяца находилась на излечении, не могла самостоятельно передвигаться, испытывала физические неудобства и нравственные переживания по поводу своего беспомощного состояния, невозможности продолжать привычный для нее образ жизни, необходимости пользоваться при передвижении посторонней помощью и специальными приспособлениями для поддержания веса тела при стоянии и ходьбе (костыли). Учитывая характер и степень тяжести причиненных моральных и физических страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии составляет 100 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Петросяна Г.О. и Муравьева Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в ее пользу денежные средства в размере 100 000рублей.

Истец Потапова Е.С. и ее представитель Докимук Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Петросян Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.С. как пассажир получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести здоровью. При проведении проверки было установлено, что в данной дорожной обстановке ситуации, он как водитель марка1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой о полосы движения автомобиля марка2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка2 Муравьев Н.В. нарушил п. 1.3; 1.5; п. 6.2; п. 6.13; п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит в иске Потаповой Е.С. о взыскании с него возмещения вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Ответчик Муравьев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении дела, суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Муравьева Н.В..

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Петросяна Г.О., проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка1, под управлением водителя Петросяна Г.О. и автомобилем марка2, под управлением водителя Муравьева Н.В., пассажиром которого была истец Потапова Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях водителей Петросяна Г.О. и Муравьева Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 16).

Из дела видно, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марка2 Муравьев Н.В. нарушил п. 1.3; 1.5; п. 6.2; п. 6.13; п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Согласно справке об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка1 Петросян Г.О. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля марка2.

В данной дорожной обстановке водитель марка1 Петросян Г.О. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже при выполнении водителем автомобиля марка1 Петросян Г.О. требований п. 10.1. абз. 2 Правил, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить данное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка2 Муравьев Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3; 1.5; п. 6.2; п. 6.13; п. 10.1 абз.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 17-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева Н.В., что является основанием его гражданской ответственности в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в связи, с чем исковые требования Потаповой Е.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью подлежат удовлетворению и взысканию компенсации морального вреда с Муравьева Н.В..

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В связи с чем, суд учитывает степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Муравьева Н.В. в пользу Потаповой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Между тем, суд считает, что исковые требования Потаповой Е.С. к Петросяну Г.О. удовлетворению не подлежат, так как отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, что также не нашло своего подтверждения и в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Потаповой Е.С. к Петросяну Г.О., Муравьеву Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Н.В. в пользу Потаповой Е.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потаповой Е.С. к Петросяну Г.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых