Решения районных судов

По делу № 11-4/2011 г. от 24.03.2011 г. об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобы- без удовлетворения о взыскании задолженности по оплате за сбор, вывоз, прием, размещение ТБО.. Решение от 07 февраля 2011 года № 11-4/2011. Вологодская область.

Судья Нюксенского районного суда Вологодской области Г.Н.Мацола

При секретаре Коншиной И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теребова Н.А. на Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 7 февраля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» к Теребову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за сбор, вывоз, приём и размещение твёрдых бытовых отходов, встречному исковому заявлению Теребова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

Установил:

ООО «Агроремтехснаб» обратилось с исковым заявлением к Теребову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за сбор, вывоз, приём и размещение твёрдых бытовых отходов в размере 1005, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в обоснование иска указали, что Теребов Н.А. проживает по <адрес>, по состоянию на хх.хх.хххх у ответчика имеется задолженность по оплате за сбор, приём, размещение твёрдых бытовых отходов в контейнеры в размере 1005, 16 рублей. В соответствии с Решением поселения № 37 от 23 декабря 2005 года «О порядке сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории поселения», раздел 2 п. 2.26 и п. 2.24 на ООО «Агроремтехснаб» возложена ответственность за удаление отходов из контейнеров специальным транспортом.

Теребов Н.А. обратился со встречным заявлением к ООО «Агроремтехснаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в обоснование встречного иска указал, что на рассмотрении находится гражданское дело по иску ООО «Агроремтехснаб» к нему, исковые требования не может признать, но в связи с делом понёс судебные расходы, которые полагает, что подлежат взысканию с ответчика. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому обратился в адвокатский кабинет за консультацией и с просьбой оказания ему юридических услуг. Адвокатом была дана устная консультация, адвокат знакомилась с материалами дела, готовилась к участию в судебном заседании, ею составлены возражения на исковое заявление и оформлено заявление. За работу адвоката в адвокатский кабинет было внесено 1500 рублей. Ему причинён моральный вред со стороны ответчика, поступление заявления в суд для него было психологической травмой, так как является законопослушным гражданином и данное обстоятельство причинило ему вред, который оценивает в 5000 рублей и просит взыскать на основании ст. 15 Закона «0 защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 7 февраля 2011 года с взыскано с Теребова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» задолженность по оплате за сбор, вывоз, приём и размещение твёрдых бытовых отходов за период хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 51 рубль 78 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Теребова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Теребов Н.А. просит отменить Решение мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что услугой не пользуется, договор с истцом не заключался и никто мне не предлагал его заключить. В суде узнал, что 29.04.2009 года в районной газете была опубликована публичная оферта. Считает, договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом. Считает, что собственником дома он не был, договор должен заключаться с собственником, т.е. с матерью. Если по каким-то причинам это не было сделано истец имел право обратиться в суд, чтобы принудить мать к заключению договора на данную услугу, но этого сделано не было.

Ответчик Теребов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с исковыми требованиями не согласился, настаивает на удовлетворении встречных требований.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с требованиями не согласен.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

Теребов Н.А. проживает по <адрес>, по состоянию на хх.хх.хххх у ответчика перед ООО «Агроремтехснаб» имеется задолженность по оплате за сбор, приём, размещение твёрдых бытовых отходов в контейнеры в размере первоначально ко взысканию определено 1005, 16 рублей, в дальнейшем иск был уменьшен до 502, 58 рублей.

В соответствии с Решением поселения № 37 от 23 декабря 2005 года «О порядке сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории поселения», раздел 2 п. 2.26 и п. 2.24 на ООО «Агроремтехснаб» возложена ответственность за удаление отходов из контейнеров специальным транспортом. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Публичная оферта с предложением заключения договора, необходимой информацией для населения опубликована в районной газете «Новый день» 29 апреля 2009 года.

Норматив по вывозу бытовых отходов установлен на одного человека в месяц

Главой МО И.Н.И. подтверждено, что в спорный период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх твердые бытовые отходы из контейнеров по <адрес> вывозятся в соответствии с графиком, услуга населению оказывается надлежащим образом, оказывает её предприятие ООО «Агроремтехснаб».



Мировой судьей установлено, что по <адрес> проживало два человека. Собственник дома Т.Л.Н. . умерла хх.хх.хххх,, представитель ООО «Агроремтехснаб» о взыскании долга в её части отказался. Ответчик Теребов проживал и проживает по <адрес>. Однако ему начислена плата за вывоз мусора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по <адрес> и по указанному адресу оплачены услуги хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.. Суду не предоставлено документов, что оплачивал услугу в период с мая по июнь 2009 года.. По решению суда определено ко взысканию задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу, приёму и размещению ТБО за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года в размере 51, 78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине следует взыскать пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, но в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не менее 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «Агроремтехснаб» о взыскании задолженности по оплате за сбор, вывоз, прием и размещение твердых бытовых отходов мировым судьей удовлетворены частично, в иске не отказано, то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Теребову Н.А. и взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным предъявлением иска, отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлено новых фактов и новых доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм ст. 56 ГПК РФ. Мировым судьей сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, участие в их исследовании, принесение ходатайств об истребовании доказательств. При вынесении решения судья правильно Установил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части судебного решения, приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 53 Грачевой Н.Н. от 7 февраля 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» к Теребову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за сбор, вывоз, приём и размещение твёрдых бытовых отходов, встречному исковому заявлению Теребова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроремтехснаб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Г.Н.Мацола