Решения районных судов

Определение от 23 мая 2011 года № 2-286/11. Определение от 23 мая 2011 года № 2-286/11. Воронежская область.

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Криулиной Т.Н.,

представителя истца Чусовой О.А., действующей на основании доверенности,

ответчиков Бортниковой Е.М., Стародубцева М.А., Рачковой Н.А.,

представителя ответчика Бортниковой Е.М. Тыртычного А.Э., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Криулиной <данные изъяты> к Бортниковой <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Рачковой <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с невозможностью выделения доли в натуре,

Установил:

Криулина Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать в ее пользу с Бортниковой Е.М. <данные изъяты> рублей, со Стародубцева М. А., Морозовой Л.А., и Рачковой Н.А. по <данные изъяты> рублей компенсации ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом. Ее доля в натуре не может быть выделена.

По ходатайству Криулиной Т.Н. была назначена и проведена экспертом ООО (Наименование1) (ФИО1) судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлена возможность выдела доли истца из домовладения в натуре.

В судебном заседании истец Криулина Т.Н. от заявленных требований о взыскании денежной компенсации отказалась.

Воля истца на отказ от иска и прекращение производства по делу выражена в адресованном суду заявлении, подписанном истцом Криулиной Т.Н., а также на отказ от заявленных исковых требований указано в протоколе судебного заседания, отказ подписан истцом.

Истцу судом разъяснены последствия принятия отказа от иска – прекращение производства по делу и невозможность в последующем обратиться с теми же требованиями к тому же лицу, по тем же основаниям, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись истца.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Лица, принимающие участие в судебном заседании, против принятия судом отказа от иска не возражают.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным его принять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил1. Принять отказ Криулиной <данные изъяты> от иска к Бортниковой <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Рачковой <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью выделения доли в натуре.

Производство по гражданскому делу по иску Криулиной <данные изъяты> к Бортниковой <данные изъяты>, Стародубцеву <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Рачковой <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с невозможностью выделения доли в натуре прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Курчевская