Решения районных судов

О взыскании суммы страхового возмещения. Решение от 28 февраля 2011 года № 2-908/11. Волгоградская область.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Хохловой Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Хохлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ее автомобиль Марка1 застрахован в ООО СК «Согласие» по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. управляя автомобилем наехал на препятствие в результате чего автомобиль истца Марка1 получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 91 373 рубля. Хохлова Н.В. с данной выплатой не согласилась, обратилась в ООО «Т и согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 211540-26 составляет 142963 рубля. В связи с чем, просит взыскать разницу между выплаченной суммой восстановительного ремонта автомобиля и установленной стоимость ремонта – 51 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 рублей 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате оценщиков в размере 4 500 рублей.

Истец Хохлова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмтреть дело без ее участия.

Представитель истца Шмадченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме. Так же просил взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 2750 рублей.

Представитель ответчика Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между Хохловой Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Марка1, по риску «КАСКО»(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.А. управляя автомобилем Марка1, наехал на препятствие в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Хохлова Н.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Марка1 и сумма страховой выплаты составила 91373 рубля. Данная сумма была выплачена Хохловой Н.В.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, Хохлова Н.В. обратилась за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Т». Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1 составила 142 963 рубля (л.д.18-50).



По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта «ЦБДД+» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1 без учета износа с учетом повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 223 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертом - 30850 рублей (122 223 рубля - 91373 рубля (выплаченная часть страхового возмещения).

Кроме того, Хохлова Н.В. обратилась в независимую оценку для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, ей понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд госпошлины в размере 1 748 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2750 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 988 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Хохлова Н.В. также понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хохловой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хохловой Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хохловой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 30850 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере в размере 2 988 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, а всего 50 338 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 со дня изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.



Судья Е.В.Грымзина

Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Грымзина