Решения районных судов

О признании договора недействительным, взыскании суммы. Решение от 03 марта 2011 года № 2-1554/11. Волгоградская область.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.,

участием представителя истца - Ковалевой Е.С., представителя ответчика ООО «ЗаготПромТорг» - Бронникова О.М.,

при секретаре Ерощевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фединой Е.Н. к ООО «Загот ПромТорг» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Федина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Загот ПромТорг» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «ЗаготПромТорг» договор о долевом участии в строительстве, согласно которому, инвестор (ООО «ЗаготПромТорг») обязуется построить за счет денежных средств соинвестора Фединой Е.Н. гаражный бокс на втором этаже на земельном участке, расположенном в ..., по адресу: ... (п. 1.1. договора), а соинвестор обязуется оплатить полностью стоимость типового гаражного бокса в размере 275 000 рублей (п. 2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.Н. выполнила свои обязательства по оплате гаражного бокса, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к указанному приходно-кассовому ордеру.

Федина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЗаготПромТорг», в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: .... Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фединой Е.Н. были удовлетворены.ДД.ММ.ГГГГ. Фединой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс в Федеральной Регистрационной Службе по Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии по заявлению администрации Волгограда Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фединой Е.Н. к ООО «ЗаготПромТорг» о признании права собственности на гаражный бокс было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и Решением Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Фединой Е.Н. к ООО «ЗаготПромТорг», ООО «Вариант Z» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса ... было отказано.

Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЗаготПромТорг» не было законных оснований для заключения с Фединой Е.Н. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса ... по адресу: ..., действия ООО «ЗаготПромТорг» по ведению строительства в отсутствие разрешения на строительство являются незаконными.

С ссылкой на ст. ст. 451, 453 ГК РФ, истица просит суд признать договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «ЗаготПромТорг» в пользу Фединой Е.Н.-275 000 руб. переданные в качестве оплаты по договору, 60 740 руб., - проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ковалева Е.С. поддержала исковые требовании и просила их удовлетворить.

Представляющий интересы ответчика ООО «ЗаготПромТорг» на основании доверенности Бронников О.М. в судебном заседнии возражл против удовлетворения иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком ООО «ЗаготПромТорг» договор о долевом участии в строительстве, согласно которому, инвестор (ООО «ЗаготПромТорг») обязался построить за счет денежных средств соинвестора Фединой Е.Н. гаражный бокс на втором этаже на земельном участке, расположенном в ..., по адресу: ... (п. 1.1. договора), а истица- оплатить полностью стоимость типового гаражного бокса в размере 275 000 рублей (п. 2.1. договора).



ДД.ММ.ГГГГ Федина Е.Н. выполнила свои обязательства по оплате гаражного бокса, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к указанному приходно-кассовому ордеру.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фединой Е.Н. к ООО «ЗаготПромТорг» о признании за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: .... были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Фединой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс в Федеральной Регистрационной Службе по ..., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии, по заявлению администрации Волгограда Решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фединой Е.Н. к ООО «ЗаготПромТорг» о признании права собственности на гаражный бокс было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и Решением Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Фединой Е.Н. к ООО «ЗаготПромТорг», ООО «Вариант Z» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса ... было отказано.

Согласно решению Красноармейского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ЗаготПромТорг» не было законных оснований для заключения с Фединой Е.Н. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса ... по адресу: ..., действия ООО «ЗаготПромТорг» по ведению строительства в отсутствие разрешения на строительство являются незаконными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Нормами названной статьи установлено, что: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторон вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжение договора.

По смыслу ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут может быть только договор, законность которого сторонами не оспаривается. Оснований для признания недействительной сделки нормы ст. ст. 451, 453 ГК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора долевого участия в строительстве гаражного бокса ... по адресу: ..., основанные на ст. ст. 451 и 453 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.



В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Фединой Е.Н. к ООО «ЗаготПромТорг» о признании договора о долевом участии в строительстве от 21.06.2008г. недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Е.А. Станкова