Решения районных судов

Приговор от 13 ноября 2010 года № 1-40/2011Г. Приговор от 13 ноября 2010 года № 1-40/2011Г. Вологодская область.

Судья Сокольского федерального районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника Сокольского межрайонного прокурора Баркова А.Л.,

подсудимого Першичева А.О.,

защитника–адвоката Кальвет Е.В., представившей удостоверение № 97 и ордер № 135,

потерпевших ФИО8 и ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Куфтыревой О.А., предоставившей удостоверение № 560 и ордер № 17

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕРШИЧЕВА А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Першичев А.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2010 года около 01 часа 40 минут, Першичев А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ФИО5, двигался по <адрес>, со стороны центра <адрес> в сторону микрорайона <данные изъяты> со скоростью 50 км в час, с включенным ближним светом фар и перевозившего в салоне в качестве пассажира ФИО6 За перекрестком с <адрес>, Першичев А.О., в нарушении п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения, не учел требования дорожных знаков, расстояние до встречного автомобиля, приступил к выполнению обгона и выехал на левую сторону проезжей части. В ходе данного маневра у водителя Першичева А.О. не хватило свободного расстояния до встречного автомобиля, для выполнения маневра обгона, где в 89,5 м от перекрестка с <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшегося со стороны микрорайона <данные изъяты> в сторону центра <адрес>, перевозившего в качестве пассажира ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО8 были причинены телесные повреждения: «Закрытый перелом костей таза, чрезвертельный перелом левого бедра. Сотрясение головного мозга. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома. Шок 3 ст. Рваная рана верхней губы».

По заключению судебно-медицинской экспертизы вышеописанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении.

Данные телесные повреждения (чрезвертельный перелом левой бедренной кости) квалифицируются экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО7 были причинены телесные повреждения: «Тупая травма груди слева. Разрыв диафрагмы, слева, селезенки. Закрытый перелом 8-9 ребер слева. Гемоторакс. Гемоперитонеум. Ушиб левой почки».

По заключению судебно-медицинской экспертизы вышеописанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении.

Данные телесные повреждения (разрыв диафрагмы, селезенки, гемопневмоторакс. гемоперитонеум) оцениваются по признаку опасности для жизни человека ( п.п. 6.1.10 и 6.1.16 Медицинских критериев) как тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнической судебной экспертизы:

Водитель Першичев А.О., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (ч.1) и 11.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, со скоростью не более 40 км/ч и не производить обгон попутного автомобиля при наличии приближающегося встречного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, которому создавалась опасность для движения.

Действия водителя Першичева А.О. двигавшегося со скоростью 50 км в час и начавшего обгон при наличии в непосредственной близости приближающегося встречного автомобиля, с которым произошло столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 11.1 Правил дорожного движения.

Водитель Першичев А.О. мог предотвратить столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 10.1 (ч.1) и 11.1 Правил, т.е. двигаясь со скоростью не более 40 км/ч и не производя обгон попутного автомобиля при наличии приближающегося встречного транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Першичевым А.О. требований Правил дорожного движения:

п.1.5.Правил дорожного движения РФ. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.2.7. Правил дорожного движения РФ. «Водителю запрещается:

-управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»

п.9.1.Правил дорожного движения РФ «стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

п. 10.1.Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.11.1. Правил дорожного движения РФ. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало бы обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево».

Подсудимый Першичев А.О. вину в совершенном преступлении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кальвет Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и так же просила постановить Приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8, его представитель адвокат Куфтырева О.А, потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить обвинительный Приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультации с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Першичев А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому квалифицирует действия Першичева А.О. по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Першичева А.О., а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и пределы, назначения наказания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, Першичев А.О. ранее не судим, но вместе с тем он многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учетах у врачей не состоит, сведение о его занятости в материалах дела не имеется не представлено и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 58-65, 70-73, 77-78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Першичеву А.О. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Першичеву А.О. суд признает полное признание им своей вины и добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного Першичевым А.О. преступления, сведения о его личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако выводов никаких не сделал, в результате чего совершил данное преступление, кроме того учитывая наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, суд не находит оснований для назначения наказания Першичеву А.О. с применением ст.73 УК РФ, и считает он должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, полагая что цель наказания – восстановление социальной справедливости- может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества.

При определении срока наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевших.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Першичеву АО. следует в колонии-поселения.

Кроме того суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку согласно ч.2 ст. 264 УК РФ данный вид дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

От исковых требований потерпевшие ФИО8 и ФИО7 отказались.

Вещественные доказательства: 2 лампочки от автомашины ВАЗ-<данные изъяты> – следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8, документы на автомобиль <данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства, тех. талон, страховой полис – следует вернуть по принадлежности Першичеву А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ПЕРШИЧЕВА А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 ( шесть ) месяцев и с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 ( три ) года

Отбывать наказание Першичеву А.О. в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Першичев А.О. следует самостоятельно после вручения ему предписания УФСИН России по Вологодской области. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию – поселения.

Меру пресечения Першичеву А.О. на кассационный срок оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 2 лампочки от автомашины ВАЗ-<данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8, документы на автомобиль <данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства, тех. талон, страховой полис – вернуть по принадлежности Першичеву А.О.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным Першичевым А.О. в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Гришеева

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 марта 2011 года Приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2011 года.