Решения районных судов

О взыскании неосновательного обагащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 01 апреля 2010 года № 2-506/2011. Забайкальский край.

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Фролову АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик с 29 сентября 2009 года является собственником объекта незавершенного строительства - пункт диагностики легковых автомобилей с магазином, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № С 15 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи ответчик является собственником указанного участка.

27 февраля 2010 года Департаментом было подготовлено соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, согласно которому размер оплаты за период с 29 сентября 2009 года до 15 февраля 2010 года составляет <данные изъяты>.

За период с 01 апреля 2010 по 15 декабря 2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

На основании статей 1102, 1107 ГК РФ, 33, 35 ЗК РФ, с учетом представленных уточнений (л.д. ) истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы иска, уточнения к нему поддержала.

Представитель ответчика с требованиями согласилась частично. Не оспаривая основания и период фактического использования земельного участка ответчиком, полагает, что размер по оплате должен определяться исходя из площади земельного участка, занятого помещением, которое было приобретено ответчиком по договору купли-продажи. Представила свой расчет, где размер оплаты определен в <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, считает оснований для удовлетворения требований по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку соглашение на которое ссылается истец фактически не заключено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Аналогичные правила содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.



В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик с 29 сентября 2009 года является собственником объекта незавершенного строительства - пункт диагностики легковых автомобилей с магазином, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок выделялся для строительства пункта диагностики легковых автомобилей с магазином (л.д. №). Субъектом права значился продавец, у которого ответчиком был приобретен пункт диагностики легковых автомобилей с магазином.

На основании наличия права собственности ответчика на указанное помещение последнему 15 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что расчет стоимости должен определяться исходя из площади земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в размере <данные изъяты> кв.м. При этом суд соглашается с доводом истца, что использование пункта диагностики легковых автомобилей с магазином, без использования предоставленного для этих целей всего выделенного земельного участка, не возможно. Как уже отмечалось судом, земельный участок был предоставлен бывшему собственнику строения, в размере <данные изъяты> кв.м. для строительства купленного ответчиком помещения. При покупке земельного участка ответчиком, его площадь не изменилась.

Согласно представленному расчету, размер стоимости неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд принимает уточненный истцом размер стоимости, поскольку, как установлено по делу, фактически соглашение об оплате использования земельного участка в части стоимости и оплаты не заключено. Как следует из представленного соглашения оно подписано Фроловым А.В. с оговоркой «С оплатой не согласен» (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что соглашение об оплате было подписано ответчиком 27 февраля 2010 г. и в указанный день он ознакомлен с его содержанием, приобретатель должен был узнать о неосновательности с указанной даты - 27 февраля 2010 г. С этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленного истцом расчета, размер ответственности по статье 395 ГК РФ на день подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для примирения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, требований истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова АВ в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.

Судья В.Л. Каминский