Решения районных судов

Решение от 11 апреля 2011 года . Решение от 11 апреля 2011 года № . Воронежская область.

«19» августа 2010г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истца Станченковой А.Г., представителя истца по устной доверенности Шумской Л.И., представителя ответчика по доверенности Голубева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станченковой Арин к МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Станченкова А.Г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж (далее МУП «МРЦ») ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что она имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими мастерами, Станченкова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском, 11.03.2010г. уточнила исковые требования, просит признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Станченкова А.Г., ее представитель по устной доверенности Шумская Л.И. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель МУП «МРЦ» по доверенности Голубев А.А. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.12-13).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, трудового договора, трудовой книжки, копии журнала учета приказов, штатных расписаний, справок, свидетельств, сертификата, устава, решения, постановлений, должностной инструкции, списка вакансий, дополнительного соглашения № 3, табелей учета рабочего времени, сообщения, удостоверений, имеющихся в деле, личных дел парикмахеров, обозреваемых в судебном заседании, судом установлено, что Станченкова А.Г. работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании решения Воронежской городской Думы от 30.04.2008г. № 133-П (л.д. 90,т.1), постановления № 871 от 28.05.2008г. (91,т.1), постановления главы городского округа город Воронеж № 1102 от 07.08.2008г. (л.д. 92,т.1), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,т.1) МУП «Парикмахерская «Элегия» реорганизовано в форме присоединения с МУП «МРЦ». В связи с этим между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.4,т.1), согласно которого истец принимается на работу ответчиком на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из МУП «МРЦ» с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов работников по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, согласно которого численность <данные изъяты> сокращена на 2 единицы.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,т.1) сокращены <данные изъяты> Попова Г.Н. и Станченкова А.Г.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика действительно имело место сокращение 2-х должностей <данные изъяты>, тогда как согласно штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия имеются должности <данные изъяты> (л.д.40-43,т.1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с разъяснениями (п.п. 23,24) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которого при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

22.09.2009г. ответчик направил в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий уведомление о сокращении должности истца (л.д.26,т.2).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на должность парикмахера-универсала (л.д.4,т.1)

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принимается на работу к ответчику <данные изъяты> (28,т.2).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 16, 22 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только в случаях, предусмотренных законом, и по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (изменение должностных обязанностей и места работы истца) между сторонами не заключалось.

С учетом вышеизложенных доказательств суд считает, что на работу к ответчику истец принималась на должность парикмахера-универсала, как указано в трудовом договоре.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истец письменно за два месяца до увольнения уведомлена о предстоящем сокращении и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении и что истцом не оспаривается (л.д.6,т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ ответчик 08.09.2009г. направил уведомление в профсоюзный ком профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников (л.д.44,т.1).

10.09.2009г. было получено согласие профкома о согласии на проводимые мероприятия (л.д. 45,т.1).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ч. 2 ст. 373 ТК РФ 16.11.2009г. работодатель направил в выборный о профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца и получения мотивированного мнения профкома. 20.11.2009г. получено мотивированное согласие профкома (л.д.22-25,т.2).

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Под квалификацией понимается уровень знаний и практических навыков по соответствующей профессии, должности. Квалификация зависит от образования, стажа работы по специальности, понятие же производительности труда включает в себя количественные и качественные показатели результатов труда, добросовестное отношение к работе. О результатах труда работников можно судить по выполнению норм выработки, данным о своевременном и качественном выполнении заданий, поощрениях и наказаниях.

На основании личных дел на всех мастеров-парикмахеров, обозреваемых в судебном заседании, судом установлено, что все мастера-парикмахеры имеют различные разряды и различную специальность (женский парикмахер, мужской парикмахер и парикмахер-универсал), на работу к ответчику они принимались без указания соответствующего разряда и на разные должности, в частности, Трифонов А.С. - мастер-парикмахер мужского зала, Пивина О.М. - мужской парикмахер мужского зала, Карцева Л.А. - женский парикмахер, Саврасова Н.Н. - мастер-парикмахер женского зала.

Согласно Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102 в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 15.03.1991г. № 67, с изменениями и дополнениями от 13.12.1989г. № 407/25-10), в характеристике работ парикмахера перечисляются виды работ без указания женского и мужского залов: «расчесывание, стрижка волос взрослых и детей. Укладка и завивка волос в соответствии с направлением моды и особенностями лица. Завивка волос на бигуди, специальными зажимами и щипцами, химическим и электрическим способом (перманент). Массаж и мытье головы. Нанесение на волосы химических препаратов и растворов. Окраска волос в различные цвета и оттенки, их обесцвечивание. Стрижка и бритье с учетом свойств кожи. Наложение компрессов и массаж лица. Выполнение работ с накладками и париками. Дезинфицирование, чистка и правка инструмента».

На основании пояснений участвующих в деле лиц, сообщения от 11.03.2010г. (л.д. 183), удостоверений (л.д.184-189), личных дел на всех мастеров-парикмахеров, обозреваемых судом в судебном заседании, судом также установлено, о чем указано выше, что все мастера-парикмахеры имеют разную квалификацию, и определить, кто из них имеет более высокую квалификацию невозможно: Трифонов А.С. - мастер-парикмахер мужского зала 3 разряда, Пивина О.М. и Дзякевич Л.Б. - мужской парикмахер мужского зала 5 разряда, Карцева Л.А. и Роева Л.Н.- модельер, Саврасова Н.Н., Евглавская Л.А., Колотнева Л.М., Крячко Н.И., Талалова Т.В., Балина О.П., Попова Г.Н. и Беспалова В.В. - женский парикмахер 5 разряда, Пинкевич Л.П. и Аристова И.В.- мастер-парикмахер мужского зала 5 разряда, Наливайко С.В., Толубаева Ю.А., Трифонов С.Б., Вахтина Н.Ф., Кухтин Ю.И. и Бушуева - мужской парикмахер 5 разряда, Свердлова О.А. - парикмахер-универсал 3 разряда, Станченкова А.Г. - парикмахер-универсал 4 разряда (л.д.72,73,т.1), Полебезьева Г.Н. разряда не имеет.

Доводы представителя ответчика о том, что Станченкова А.Г. имела самую низкую производительность труда, в связи с чем представлен так называемый анализ работы парикмахеров (л.д.39,137-149,150-182,т.1), суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,т.1) и в соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады парикмахерам, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором истцу выплачивается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, ежемесячная премия и вознаграждение по результатам работы за год. Отсюда следует, что производительность труда как количественные и качественные показатели результатов труда для оплаты труда истца ответчиком при заключении трудового договора как условие трудового договора не устанавливалась. По мнению суда, определить производительность труда у парикмахеров невозможно.

При этом суд учитывает, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как другие работники приняты на работу позже: Полебезьева И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, разряда не имеет, Трифонов имеет 3 разряд, кроме того не имеет никакого разряда, Аристова И.В. - с июня 2009г. (л.д.17,т.2).

Доводы представителя ответчика, что Полебезьева И.В., перед которой истец имела преимущественное право на оставление на работе, не могла быть уволена с работы по сокращению штата работников, так как она длительное время временно нетрудоспособна в связи с травмой в ДТП, и на 18.03.2010г. продолжала болеть (л.д.19-21,т.2), суд не принимает во внимание, поскольку болезнь работника не является гарантией работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с положениями трудового законодательства, в частности, в соответствии с частью 4 ТК РФ, за исключением ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не доказал законность увольнения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работаю так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику а отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в него в данной местности.

Станченковой А.Г. были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, о чем в уведомлении имеется ее подпись (л.д. 6,115-118,т.1).

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о незаконности увольнения истца, истец подлежит восстановлению в должности, в ее пользу взыскивается зарплата за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе согласно ст. 394 ТК РФ.

При исчислении зарплаты суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. №) и учитывает зарплату за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы), за исключением месяцев, когда истец находилась в отпуске или была временно нетрудоспособна. Согласно справке (л.д.5,т.2) в ноябре, декабре 2008г., в январе, феврале, марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2009г. истец была в отпуске и временно нетрудоспособна, в связи с чем указанные месяцы в расчет не принимаются.

Исходя из этого заработок истца составит 292.11 руб., который исчисляется следующим образом: общая сумма заработка за указанный период составляет 11 392.50 руб. : 6 352.50 руб. (апрель 2009г.) + 5 040 руб. ( (май) : 39 рабочих дней в этих месяцах.

Заработная плата за три месяца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит: 292.11 руб. х 62 дня вынужденного прогула = 18 358.82 руб.

Заработная плата за остальное время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит: 292.11 руб. х 144 дня вынужденного прогула = 41815.84 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Согласно ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец имеет право на возмещение морального вреда в сумме 1 000 р., которые просит взыскать истец, при этом суд учитывает, что истец понесла определенные нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением при изложенных обстоятельствах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 005.24 руб. (от суммы иска 60 174.66 руб. + 4 000 руб. - иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Восстановить Станченкову Арин в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж в пользу Станченковой Арин зарплату за три месяца вынужденного прогула в сумме 18 358.82 руб. (восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь руб. 82 к.) за минусом подоходного налога и взносов в Пенсионный Фонд РФ, зарплату за остальное время вынужденного прогула в сумме 41 815.84 руб. (сорок одна тысяча восемьсот пятнадцать руб. 84 к.) за минусом подоходного налога и взносов в Пенсионный Фонд РФ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 р. (одна тысяча руб.) и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 005.24 руб. (шесть тысяч пять руб. 24 к.).

Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за три месяца подлежит исполнению немедленно.

На Решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: