Решения районных судов

Приговор от 17 февраля 2011 года № 1-32/2011. Приговор от 17 февраля 2011 года № 1-32/2011. Вологодская область.

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лягин А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Шилова Д.И.,

подсудимого Елисеева А.Л.,

защитника - адвоката Советова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беловой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕЛИСЕЕВА А.Л., <данные изъяты>, ранее судимого 09 октября 2009 года мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей, наказание отбыто, судимость не погашена, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Елисеев А.Л., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2010 года около 09 часов 30 минут Елисеев А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, управлял личным автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № со скоростью 5-10 км/ч, двигаясь задним ходом со стоянки у дома №<адрес>. Не убедившись в безопасности дорожного движения, Елисеев А.Л., пересекая проезжую часть дороги <адрес> с последующим выездом на обочину данной проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящего на обочине проезжей части <адрес>, возле своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены две раны в нижней трети правой голени, открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Елисеевым А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.2.7.Правил дорожного движения: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

п.8.12.Правил дорожного движения: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11. Правил»



п.9.9.Правил дорожного движения: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил)»

Подсудимый Елисеев А.Л. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил суду что, проживает в <адрес>. В 1991 году он был лишен водительских прав в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Больше водительского удостоверения он не получал.

В собственности у него имеется автомобиль 1981 года выпуска ВАЗ-2121 г.р.з. №, который стоял на стоянке у дома. Утром 7 октября 2010 года он был в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, запустил двигатель своей машины стоявшей у дома, стал выезжать задним ходом, плохо вырулил, задел своей машиной находившуюся здесь же на стоянке автомашину марки «<данные изъяты>», не останавливаясь поехал дальше, пересек проезжую часть дороги, услышал стук по машине, а также крики, после чего остановился, вышел из машины. Перед этим включил первую скорость вместо ручного тормоза. Выйдя из машины увидел ФИО1 у которого на ноге была кровь. Во время движения на своей машине он ФИО1 на дороге вообще не видел. Считает, что повреждение на ноге ФИО1 получил когда сам ударил ногой по его машине, также считает, что не мог прижать своей машиной ногу ФИО1 к его машине. С иском потерпевшего согласен, но в тех размерах которые он предъявляет он не сможет возместить ущерб.

Виновность подсудимого Елисеева А.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 07 октября 2010 года около 9 часов 30 минут приехал к матери на своей автомашине «<данные изъяты>» и поставил её на обочину у проезжей части напротив дома № <адрес> <адрес>, кабиной к гаражам, расположенным за данной обочиной. Через некоторое время вышел из дома, пошел к своей машине. Увидел, что от дома задним ходом сдается красная «<данные изъяты>», как позднее узнал под управлением Елисеева А.Л. Все стекла у машины были замерзшие, сквозь них ничего не было видно. Машина «<данные изъяты>» задела стоявшую у дома машину «<данные изъяты>» и стала перемещаться в сторону его машины, пересекла проезжую часть дороги. Он понял, что возможно столкновение с его машиной, стал кричать: «Стой!», но Елисеев его не слышал. Он Решил ударить ногой по бамперу машины «<данные изъяты>», чтобы привлечь внимание водителя, но в этот момент скорость машины «<данные изъяты>» резко увеличилась, он не успел отбежать в сторону и машиной «<данные изъяты>» его правую ногу прижало к его собственной машине. После этого Елисеев А.Л. отъехал на своей машине вперед примерно на 0,5 метра, остановился, вышел из машины, стал просить не вызывать работников ГИБДД, так он пьяный. Он просит назначить Елисееву А.Л. более строгое наказание, взыскать с него моральный вред в сумме 200 000 рублей, так как 4 месяца находился на лечении в связи с полученной травмой, не мог содержать себя и свою семью, восстановительное лечение продолжает до настоящего времени. Также просит взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 500000 рублей, так как вынужден был приостановить на неопределенный срок свой бизнес, уволить продавца из магазина, предпринимательская деятельность требует ежедневного его участия в производственном процессе.

Свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Около 10 часов 07 октября 2010 года он пошел к своей автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> которую оставил на стоянке у подъезда своего дома, работники ГИБДД сообщили ему, что его машину задела другая машина. По следам колес он Определил, что машина «<данные изъяты>», принадлежащая Елисееву А.Л., выезжала с места своей стоянки и задела его машину. Он увидел, что машина «<данные изъяты>» стоит на другой стороне дороги на расстоянии примерно 1 метр от машины «<данные изъяты>». Он подходил к машине «<данные изъяты>» и видел кровь на земле у задней части машины. Елисеев в это время сидел в машине ДПС.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: <адрес> Около 9 часов 7 октября 2010 года к ней приезжал сын ФИО1 на своей автомашине «<данные изъяты>». Сын пробыл у неё около получаса, после чего ушел. Около 11 часов она пошла в магазин и увидела, что автомашина сына стоит на обочине дороги напротив её дома. На небольшом расстоянии от машины сына, частично на обочине и частично на проезжей части стояла автомашина «<данные изъяты>». От присутствующих людей она узнала, что произошло ДТП и сына с переломом ноги увезли в больницу. Позже сын рассказал ей, что когда он вышел от неё и подошел к своей автомашине, то увидел, что по направлению к его машине со стоянки задним ходом двигается автомашина «<данные изъяты>» ВАЗ-2121, при этом стекла на ней были заледеневшими. Сын стал кричать водителю, чтобы он остановился, но тот не остановился, а увеличил скорость и придавил ногу сына к его машине.

Свидетель ФИО8 пояснила, что около 10 часов 7 октября 2010 года возвращалась домой и увидела, что машина мужа «<данные изъяты>» стояла на проезжей части дороги на расстоянии около 1 метра от машины «<данные изъяты>». Муж пояснил ей, что выезжал со стоянки, а мужчина пнул его машину.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснила, что на основании медицинской карты, рентгеновских снимков сделала заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1 у которого были установлены две раны в нижней трети правой голени, открытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков. Наиболее вероятно, что данные телесные повреждения получены при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, то есть при попадании ноги между частями двух машин о чем свидетельствует наличие двух ран, то есть с одной и с другой стороны. При самостоятельном ударе ногой потерпевшим по кузову машины такие повреждения получить невозможно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в качестве следователя выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением Елисеева А.Л. в котором пострадал ФИО1 В процессе осмотра места происшествия было установлено, что машина «<данные изъяты>» под управлением Елисеева А.Л. выезжала с места стоянки, задела машину «<данные изъяты> затем пересекла проезжую часть дороги задним ходом, подъехала вплотную к машине «<данные изъяты>», а затем переехала на расстояние около 1 метра вперед и остановилась. В то утро было очень морозно, стекла у машины «<данные изъяты>» были замерзшие. Водитель Елисеев А.Л. был пьяный.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 показал, что 7 октября 2010 года он в качестве понятого участвовал в осмотре места происшествия. Машина «<данные изъяты>» стояла на обочине, на расстоянии 0,5 метра от нее стояла машина «<данные изъяты>», на бампере которой он видел кровь. По оставшимся на дороге следам от машины «<данные изъяты>» было видно, что она выехала со двора дома, пересела дорогу и уперлась в машину «<данные изъяты>». Елисеев А.Л. присутствовал при осмотре, был пьяный, ему сказал, что придавил потерпевшему ногу.

Свидетель ФИО13 показал, что по прибытии на место происшествия он вызвал скорую помощь, работников ГИБДД. ФИО1 сидел на подножке своей машины и ему пояснил, Елисеев придавил ему своей машиной ногу, указал ему, что стекла на машине «<данные изъяты>» замерзли и сквозь них ничего не видно. Расстояние между машиной «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было 0.5-1 метр.

Свидетель ФИО14 показал, что по вызову брата приехал на место происшествия. Брат сидел на подножке своей машины и пояснил ему, что Елисеев А.Л., управляя своей машиной «<данные изъяты>», придавил ему ногу.

Виновность подсудимого Елисеева А.Л. подтверждается также:



-рапортом работников милиции об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, с приложенными к ним схемой ДТП и фототаблицами, согласно которым установлены:

место происшествия - левая обочина проезжей части <адрес> по направлению движения от дома №№ к дому № по <адрес> между стоящими в противоположном направлении автомобилем марки ВАЗ-212 г.р.з. № и автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, где изъяты фрагмент марли с веществом бурого цвета и рисунок протектора шины переднего правого колеса ВАЗ-2121,

место нахождения автомобиля ВАЗ-212 г.р.з. № в 14,3 метрах влево от дома №<адрес> и в 12,2 метрах в сторону <адрес>, от данного автомобиля на поверхности проезжей части имеется осыпь грунта в виде двух параллельно идущих дорожек в сторону стоянки автомобилей у <адрес>, где в 25,1 метрах от дома и в 11,6 метрах от края проезжей части изъят след транспортного средства,

у автомобиля ВАЗ-2121 все шины колес имеют одинаковую модель и рисунок протектора (л.д.3-16);

копиями документов: договором купли-продажи, паспортом транспортного средства на автомашину ВАЗ-2121 г.р.з. № согласно которым данная автомашина является собственностью Елисеева А.Л. (л.д.26-29);

копиями документов: паспортом транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которым данная автомашина является собственностью ФИО1(л.д.30-32);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 были установлены две раны в нижней трети правой голени, открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков.

Вышеописанные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в местах их локализации, возможно, при дорожно-транспортном происшествии.

Открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости квалифицируется экспертом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.8. Медицинских критериев как тяжкий вред здоровью (л.д.88);

заключением автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2121 Елисеева А.Л. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.(2.1.1), 2.7., 8.12., 9.9. Правил дорожного движения РФ.

Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля ВАЗ -2121 ФИО8 требований п.п. 8.12., 9.9. Правил дорожного движения РФ (л.д.97-100);

заключением трасологической судебной экспертизы, в соответствии с которым, след протектора шины автотранспортного средства, изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен протектором колеса автомашины ВАЗ-2121 г.р.з. №(л.д.89-92);

заключением биологической судебной экспертизы, в соответствии с которым, кровь ФИО1 относится к 0 группе. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с земли с левой стороны рядом с задним бампером автомашины ВАЗ-2121, обнаружена кровь человека 0 группы. Кровь могла принадлежать ФИО1(л.д.108-109);

копиями документов, свидетельствующих о нахождении Елисеева А.Л. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д.122-128);

справками ОГИБДД УВД по <адрес> и ОГИБДД МОВД «Сокольский» согласно которым, Елисееву А.Л. водительского удостоверения не выдавалось (л.д.86-87).

К показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший причинил себе сам, ударив ногой по кузову его машины «<данные изъяты>», следует относиться критически, как к выбранному им способу защиты. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО1 получил именно при обстоятельствах изложенных в предъявленном подсудимому обвинении, то есть при сдавливании ноги потерпевшего выступающими частями машины «<данные изъяты>» под управлением Елисеева А.Л. Это подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет оснований, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12 в той части, где они совершенно четко указывают на наличие следов крови на заднем бампере машины «<данные изъяты>» и на земле около заднего бампера. Также, показания потерпевшего о механизме получения им телесных повреждений объективно подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимому нарушение п.2.1.Правил дорожного движения поскольку факт отсутствия водительского удостоверения у Елисеева А.Л. не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Суд соглашается с этим и исключает из обвинения, предъявленного Елисееву А.Л. нарушение п.2.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Елисеева А.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Елисеевым А.Л. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Елисеев А.Л. - ранее судим, вину в совершении преступления признал и раскаивается в содеянном, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, по состоянию здоровья находится на инвалидности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134-152).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению частично, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и его материальное положение.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 500000 рублей не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку представленные документы не позволяют сделать точный расчет размера причиненного имущественного вреда. В то же время суд считает, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба, однако вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: осыпь грунта с бампера автомашины ВАЗ-2121, темная дактилоплёнки со следом материи, три фрагмента марли, почвенные наслоения, изъятые из ботинок ФИО1 - по вступлению Приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ЕЛИСЕЕВА А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Елисеева А.Л.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в названный орган.

Меру пресечения осужденному Елисееву А.Л. на кассационный срок оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с Елисеева А.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: осыпь грунта с бампера автомашины ВАЗ-2121, темная дактилоплёнки со следом материи, три фрагмента марли, почвенные наслоения, изъятые из ботинок ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий:

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 марта 2011 года Приговор Сокольского районного суда от 17 февраля 2011 года оставлен без изменения.