Решения районных судов

О взыскании морального вреда,причиненного ДТП. Решение от 10 мая 2011 года № . Воронежская область.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.при секретаре Тимохиной Т.А.

с участием

прокурора Савельевой С.А.

представителя истца Разуваевой М.М. по доверенности Лихачевой ММ. и адвоката истца Разуваевой М.М. Шнырева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разуваевой М.М. к Фененко В.П. о возмещении морального вреда,

Установил:

01.04.2011 г. Разуваева М.М. обратилась к Фененко В.П. о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей, причиненного повреждением её здоровья в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.11.2009 г. в 8 часов у дома ... с участием автомобиля под управлением ответчика (л.д.3,4).

Представитель истца Разуваевой М.М. по доверенности Лихачева М.М и её адвокат Шнырев М.Н. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив при этом суду, что в силу полученных травм истица долго лечилась, до настоящего времени передвигается с трудом, на костылях.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены. Истица Разуваева М.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Фененко В.П. 06.05.2011 г. лично принес в суд заявление, в котором просил об отложении судебного разбирательства с 10.05.2011 г. на 17.05.2011 г. в связи с нахождением его на момент подачи указанного заявления на лечении в больнице №2 г.Воронежа и прибытием его адвоката Зотова Д.В. в г.Воронеж 12.05.2011 г. Это заявление ответчика отклонено судом, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика - оправдательных медицинских документов в отношении ответчика, заключения ответчиком соглашения с адвокатом и причинах неявки адвоката в судебное заседание. Суд отмечает, что возможное нахождение ответчика на лечении в больнице не препятствовало ему лично представить в суд заявление об отложении судебного разбирательства и период предполагаемого лечения ответчик не указал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд руководствуется позицией Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №47095/99) от 15.07.2002 г. «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №53084/99) от 29.01.2004 г. «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Принимая участие в состоявшемся по данному делу ранее судебном заседании, 26.04.2011 г., ответчик Фененко В.П. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что не может возместить моральный вред в размере 70 000 рублей в силу имущественного положения, он пенсионер, в настоящее время не работает, перенес инфаркт и продолжает болеть, проживает вдвоем с женой пенсионеркой. Отмечал, что Разуваева М.М. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. Выражал ей свои извинения по поводу случившегося. В остальной части иск не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истицы и заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом бесспорно установлено причинение истице Разуваевой М.М. морального вреда действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика Фененко В.П. на законных основаниях, Поэтому Фененко В.П. является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Так, Постановлением ... г. по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 г. и.о.командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Никулина И.А. установлено, что 25.11.2009 г. в 8.00 у дома ... Фенеко В.П., управляя автомобилем Рено Симбол государственный регистрационный знак ..., не выполнил п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Разуваеву М.М., которая получила телесные повреждения средней тяжести. На основании ст.12.24 КоАП РФ Фененко В.П. назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей (л.д.10).

Данное Постановление не оспорено и не отменно. Фененко В.П. получил копию этого постановления 08.07.2010 г.

Причинение вреда здоровью истицы действием источника повышенной опасности, находившимся во владении ответчика в связи с обстоятельствами ДТП 25.11.2009 г. подтверждается справкой от 25.11.2009 г. травматолого-ортопедического отделения МУЗ г.Воронежа «Городская больница №5», согласно которой у Разуваевой М.М. обнаружены закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, ушиб правой голени, правового коленного сустава. Ушиб, ссадины головы, левой кисти, (л.д.15).

Повреждением здоровья истице причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда- потерпевшая, 27.11.1930 года рождения, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода - суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера возмещения морального вреда суд не усматривает. Суд предлагал ответчику представить сведения о своем имущественном положении, таких доказательств суд не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фененко В.П. в пользу Разуваевой М.М. возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 200 (двести) рублей, всего - 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Решение составлено в окончательной форме 11,05.2011 г.

Судья

Кочергина О.И.