Решения районных судов

Об принятии отказа отжалобы на действия ССП. Определение от 22 декабря 2008 года № 2-40/11. Забайкальский край.

Красночикойский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровской И.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО5,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Красночикойского УФССП по <адрес> ФИО6. находится возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ « О взыскании с ФИО3 алиментов в размере 1/3 в пользу ФИО1.» На основании поступившего заявления от взыскателя о взыскании с ФИО2 1/3 от суммы 126355,32 рубл. причитающейся ФИО2 от ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов по исполнительному документу 2-274 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41697,25 рубл. На основании изложенного судебным приставом -исполнителем ФИО5 O.H. принято Решение о списании в бесспорном порядке суммы 41697,25 рубл. с расчётного счета № в Петровск-Забайкальском ОСБ УДО 4190/047 <адрес>, принадлежащего ФИО2, о чём ФИО5 O.H. было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно в нарушение «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» произвела списание суммы в размере 41697,25 руб. со счета ФИО2в ОСБ 4190 <адрес>, поскольку вышеуказанное постановление не относит данную сумму к « иным доходам» полученным ФИО2 Кроме того, сумму в размере 126355,32 руб. ему должна была взыскатель ФИО1 как разницу в стоимости имущества по решению суда о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Из данной суммы на его счёт поступило 81795.50 руб., т.е. фактически судебный-пристав удержал у него половину перечисленной суммы, а не 1/3 от суммы 126355,32 руб. Полагал, что разница в стоимости совместно нажитого имущества которую ему должна ФИО1, это не доход, а возвращение ему доли в денежном выражении разделенного судом имущества.

Просил признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 при исполнении взыскания алиментов с ФИО2 путём списания с его счёта суммы 41 697 руб. 25 коп. не соответствующими закону и прекратить исполнительное производство в части взыскания данной суммы из разницы в стоимости совместно нажитого имущества.

В судебном заседании от заявителя ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении производства по его жалобе поскольку согласно постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о списании денежных средств в бесспорном порядке отменено, удержанные денежные средства возвращены ФИО2.

Представитель Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 полагала, что отказ от жалобы может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлеждащим образом, причины неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.2 ст.275 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Исходя из ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что каждая сторона по своему усмотрению реализует свои права на судебную защиту, а также то обстоятельство, что отказ ФИО2 от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его принять. Последствия отказа от требований заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220,ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд



Определил:

принять отказ ФИО2 от жалобы на действия судебного пристава исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Красночикойский районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Днепровская