Решения районных судов

О возложении обязанности по производству перезахоронения и взыскания морального вреда. Решение от 14 мая 1981 года № 2-1473/10. Ивановская область.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Волковой С.Е.,

с участием

истца Зотова А.Е. и его представителей Тинковой Д.Ю. и Аниконова Д.Е.,

ответчика Колупаевой Е.В.,

представителей ответчика Специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО «Приют» - Мочалова В.Б. и Власова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.Е. к Специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО «Приют», Колупаевой Е.В. о перезахоронении и компенсации морального вреда

Установил:

Зотов А.Е. обратился в суд с иском к Специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО «Приют», ФИО2, Колупаевой Е.В. о перезахоронении и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Зотов Е.А., захоронение было произведено в родственную ограду на старом муниципальном кладбище <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер Колупаев В.И. – муж двоюродной сестры истца ФИО2 Его захоронение произведено на основании заявления Колупаевой Е.В. в могилу отца истца в отсутствие соответствующего согласия. В связи с тем, что данными действиями было нарушено действующее законодательство и истцу были причинены моральные страдания, то он просит обязать Специализированную службу по вопросам похоронного дела ООО «Приют» произвести перезахоронение останков Колупаева В.И. из могилы отца истца Зотова Е.А. и взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 30000 рублей с Специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО «Приют», 10000 рублей с ФИО2, 10000 рублей – с Колупаевой Е.В..

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных требований к ФИО2 Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 было прекращено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования к ответчику Колупаевой Е.В., просив взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Заявленные исковые требования к ответчику Специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО «Приют» поддержал в полном объеме.

Истец Зотов А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно показал, что когда он узнал о захоронении в могилу отца постороннего лица, то он испытал шок, долго не мог прийти в себя от такого отношения к памяти отца со стороны своих родственников.

Представитель истца адвокат Тинкова Д.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, считает, что захоронение в могилу отца истца постороннего человека без получения соответствующего согласия близкого родственника является вмешательством в частную и семейную жизнь.

Представитель истца по устному ходатайству Аниконов Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.



Представитель ответчика Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют» директор Мочалов В.Б. заявленные требования не признал в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика не имелось, захоронение Колупаева В.И. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют» по доверенности Власов М.Ю., заявленные требования не признал в полном объеме, объяснив, что при принятии решения о захоронении Колупаева В.И. в могилу Зотова Е.А. представителями службы были проверены все необходимые документы, подтверждающие родство захороненного ранее Зотова Е.А. и Колупаева В.И. Кроме того. истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом морального вреда. В связи с этим в иске следует отказать.

Ответчик ФИО18 заявленные исковые требования не признала. Объяснила, что при обращении в ООО «Приют» с заявлением о разрешении захоронения ее отца Колупаева В.И. в могилу Зотова Е.А. ей были представлены все запрашиваемые документы, в связи с чем принятое Решение о разрешении захоронения своего отца Колупаева В.И. в могилу родного брата своего деда по линии матери ФИО11 - Зотова Е.А. считает законным. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания. Также ответчица высказала мнение, что она не возражает против перезахоронения Колупаева В.И., готова перезахоронить отца за свой счет, но просит, чтобы суд разРешил произвести перезахоронение не ранее чем через год после захоронения в соответствии с санитарными нормами.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зотов Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 97).

Истец Зотов А.Е. является сыном Зотова Е.А. (л.д. 10).

Колупаев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Колупаевой Е.В. на имя директора ООО «Приют» было подано заявление, в соответствии с которым она просит разрешить захоронение своего отца Колупаева В.И. на старом Кохомском кладбище в семейной ограде в могилу своего деда Зотова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справке, представленной ООО «Приют», Зотов Е.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ года рождения захоронен на старом Кохомском кладбище в семейной ограде в квартале №-й проезд, Колупаев В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ захоронен на старом Кохомском кладбище ДД.ММ.ГГГГ в семейно ограде в могилу Зотова А.Е. (л.д. 54).

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ивановской области в соответствии с п. 4.10 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», перезахоронение останков умерших не рекомендуется проводить ранее одного года с момента погребения (л.д. 71).

По данным, предоставленным ООО «Приют» перезахоронение Колупаева В.И. на старом Кохомском кладбище произвести невозможно в связи с отсутствием свободных мест захоронения, захоронения на старом кладбище производятся в родовые ограды на свободные места или в могилу родственников по истечении кладбищенского периода. Возможно произвести перезахоронение Колупаева В.И. на кладбище м. Сальцево (л.д. 96).

Также по информации, предоставленной ООО «Приют», на Кохомском кладбище в 14 квартале имеется ограда, в которой имеется четыре могилы, в которых захоронены: 1) ФИО13, 2) ФИО14, 3) Зотов Е.А., Зотова Л. И Колупаев В.И., 4) безымянная могила (л.д. 98). В соответствии с уставом основным видом деятельности ООО «Приют» являются, в том числе, захоронение и перезахоронение умерших (л.д. 89-95).

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что является дочерью Зотова Е.А. и родной сестрой истца. О том, что в могилу отца захоронили Колупаева В.И. ей стало известно от брата, который позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ года в шоковом состоянии, переживает по данному поводу до настоящего времени. О смерти Колупаева В.И. им не было известно, какого-либо разрешения на его захоронение в могилу Зотова Е.А. никто не спрашивал.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ. Согласно ст. 1 ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный закон устанавливает, в том числе, гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, при этом организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.



Во исполнение данных положений Федерального закона Советом городского округа Кохма ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение №, которым были утверждены Правила предоставления ритуальных услуг на территории городского округа Кохма специализированными службами по вопросам похоронного дела, Правила содержания, благоустройства и работы муниципальных кладбищ городского округа Кохма, Правила содержания и эксплуатации муниципальных мест захоронения на территории городского округа Кохма, положение о порядке проведения конкурса на право содержания мест захоронения в <адрес> и получения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Возможность создания семейных (родовых) захоронений предусмотрена ст. 21 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно п.7 Правила содержания, благоустройства и работы муниципальных кладбищ захоронение в родственную ограду производится по письменному заявлению граждан с предъявлением документов, подтверждающих близкое родство. В соответствии с п. 6 Правил вторичное захоронение в родственные могилы разрешается только по истечении срока полной минерализации через 20 лет.

Судом установлено, что на старом Кохомском кладбище в квартале №-й проезд имеется семейная ограда, в которой захоронены ФИО13, ФИО14, Зотов Е.А., ФИО21, а также неизвестное лицо. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная семейная ограда является оградой семьи Зотовых.

Также судом установлено, что в данной семейной ограде ДД.ММ.ГГГГ был захоронен Колупаев В.И., который был похоронен в могилу Зотовой Л., умершей в 1961 году, и Зотова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом Колупаев В.И. близким родственником Зотова Е.А.. а также иных лиц, захороненных в данной ограде, не является, а является отцом двоюродной внучки Зотова Е.А. по материнской линии – Колупаевой Е.В. Данный факт признан ответчиком Колупаевой Е.В., в связи с чем необходимости дополнительного доказывания данного факта не имеется.

При подаче заявления о вторичном захоронении, а также принятии решения о вторичном захоронении пожелания родственников, а именно сына захороненного Зотова Е.А. – истца Зотова А.Е., о существовании которого ответчице Колупаевой Е.В. было известно, учтено не было. Также со стороны Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют» не было предпринято достаточно мер для установления наличия родственных отношений между захороненным Зотовым Е.А. и подлежащим захоронению Колупаевым В.И., чем был нарушен п. 7 Правил содержания, благоустройства и работы муниципальных кладбищ.

Для восстановления гарантированного права на учет мнения родственников при погребении, суд считает необходимым принять Решение о перезахоронении Колупаева В.И., так как сын захороненного Зотова Е.А. – истец Зотов А.Е. не желает, чтобы в могиле его отца был похоронен посторонний для отца человек – Колупаев В.И. Поскольку вопросы захоронения и перезахоронения относятся к компетенции специализированной службы, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о перезахоронении Колупаева В.И. и возложить данную обязанность на ответчика Специализированную службу по вопросам похоронного дела ООО «Приют».

Принимая данное Решение суд, с учетом положений п.4.10 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», позволяющих производить перезахоронение останков умерших не ранее одного года с момента погребения, считает возможным обязать произвести действия по перезахоронению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков были затронуты личные неимущественные права истца путем вторжения в его частную жизнь, в его право на захоронение в семейной ограде лишь близких родственников, сохранении памяти о родственниках как единой семье без вмешательство в данное право посторонних лиц. Данными действиями истцу были причиненные моральные страдания, которые выразились в пережитом шоке и переживаниях относительно факта погребения постороннего лица в могилу близкого для истца человека. Что подтверждается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО16 Данные моральные страдания подлежат компенсации со стороны ответчиков. Исходя их принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что пережитые страдания подлежат компенсации в сумме 4000 рублей.

Оценивая роль каждого из ответчиков в принятии решения о захоронении Колупаева В.И. в могилу Зотова Е.А. суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с Колупаевой Е.В., подавшей заявление о захоронении, в сумме 1000 рублей, а со Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют», принявшей Решение о захоронении без надлежащей проверки документов, в сумме 3000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы, связанные с рассмотрением дела, к каковым отнесены, расходы на оплату услуг представителей. Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в общей сумме 11000 рублей (л.д. 100-102). При взыскании размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось Решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать за услуги представителей 4000 рублей. С учетом объеме проведенной работы по обоснованию позиции истца к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колупаевой Е.В. компенсации расходов на оплату услуг представителей в сумме 1000 рублей, а со Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют» в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 1, 21, 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зотова А.Е. к Специализированной службе по вопросам похоронного дела ООО «Приют», Колупаевой Е.В. о перезахоронении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Специализированную службу по вопросам похоронного дела ООО «Приют» произвести перезахоронение останков Колупаева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ из могилы Зотова Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на старом Кохомском кладбище ДД.ММ.ГГГГ в семейной ограде в квартале №-й проезд. Данное перезахоронение произвести не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют» в пользу Зотова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Колупаевой Е.В. в пользу Зотова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей).

Взыскать со Специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО «Приют» в пользу Зотова А.Е. судебные расходы в виде оплаты у слуг представителей в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Колупаевой Е.В. в пользу Зотова А.Е. судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Ю.Белоусова