Решения районных судов

Определение от 22 декабря 2008 года № 11-1532-2011. Определение от 22 декабря 2008 года № 11-1532-2011. Забайкальский край.

Мировой судья 2 судебного

участка Центрального района

г. Читы Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Решение

7 февраля 2011 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гобрика Витали к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца

на Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 18 октября 2010 года,

Установил:

Гобрик В.Г. обратился к мировому судьей, предъявив вышеназванные исковые требования к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.05.2010 по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чите. По его (истца) требованию о выплате страхового возмещения ответчиком были произведены расчеты и выплачено 10 482 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости составляет 25 779, 18 рублей. В связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – за утрату товарной стоимости в размере 25 779, 18 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 11 310 руб., стоимость запасных частей в размере 10 650, т.к. автомобиль может быть отремонтирован только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «<данные изъяты> коим на территории Забайкальского края является ООО «<данные изъяты>», согласно условий договора купли-продажи в ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2009 г. № 97/09 с учетом страхового возмещения, составленного страховой компанией, а также неустойку в размере 3 393, 93 руб., с учетом уточнений - 5010,45 руб., судебные расходы: 3914 руб. – оплата за производство экспертизы, 1720.11 руб. – оплата госпошлины, 600 рублей – оплата доверенности, 6 800 рублей – оплата услуг представителя.

Решением мирового судьи от 18.10.2010 исковые требования Гобрика В.Г. удовлетворены частично. (см. л.д. 78).

Не согласившись с Решением мирового судьи, представитель истца Максякова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся по делу Решение, не согласившись с размером взысканной неустойки, с размером оплаты за производство экспертизы, с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что вышеуказанные требования необоснованно занижены мировым судьей.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности Максякова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что размер неустойки, заявленный изначально в исковом заявлении, был указан с ошибкой в расчете. На самом деле, размер неустойки должен составлять на 3393, 93 руб., а 2036 рублей. (см. л.д. ).

Представитель ответчика Козулин Д.И., действующий на основании доверенности, в суд не явился, 02.02.2011 представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что не согласен с Решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, в остальном просил Решение суда оставить без изменения.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки №, произошло 03.05.2010 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, нарушившего п. 1,3, 1.5, 3.10 Правил дорожного движения.

Добровольная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 482 рубля 29.06.2010 путем перечисления на расчетный счет истца.

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией по направлению страховщика, обратился в <данные изъяты>», которым был составлен отчет № 0231-06/10 и определена величина утраты товарной стоимости в 25 779 рублей 18 копеек.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, может быть возложена непосредственно на страховщика.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 2-63 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а).реальный ущерб; б). иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Согласно Договору страхования транспортных средств, заключаемому на основании Правил страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховщик компенсирует потерпевшему не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей верно оценены обстоятельства по определению суммы страхового возмещения, которая составляет 37 257, 18 копеек.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Как уже было указано выше, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Исходя из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере 37257 руб. 18 коп., однако ответчик перечислил Гобрику В.Г. только 10 482 руб. 29 июня 2010 года (т.е. с нарушением установленного законом срока), неустойка должна определяться от 37257 руб. 18 коп.

С учетом этого за период с 21 по 29 июня 2010 года размер неустойки составляет 64,16 руб., а за период с 29 июня по 18 октября 2010 года размер неустойки, исчисленный от суммы 26775 рублей 18 коп., составляет 628 руб. 30 коп.

Таким образом, в пользу истца по состоянию на 18 октября 2010 года подлежала взысканию неустойка в размере 692 рублей 46 коп.

С учетом вышеизложенного Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки в размере 75,81 рублей и оплаты госпошлины в размере 1317,68 рублей подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 692 рублей 46 копеек и возврата госпошлины в размере 1452, 48 коп.

В остальной части Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку расходы на оплату юридических услуг мировым судьей правомерно взысканы с ответчика с учетом принципа разумности, качества и объема оказанных истцу услуг.

Что касается понесенных истцом расходов в размере 3914 рублей за оплату экспертных услуг, то фактически за проведение экспертизы им было оплачено 3800 рублей (см. л.д.32), 114 рублей им было оплачено в виде комиссии банка, поэтому они не подлежат взысканию за счет страховой компании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гобрика Витали к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гобрика Витали неустойку в размере 692 рублей 46 коп. и возврат госпошлины в размере 1452 руб. 48 коп.; всего взыскать 2144 руб. 94 коп.

В остальной части Решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Коберская М.В.

Центральный районный суд

Забайкальский край 672000, г. Чита

ул.Бутина, д. 41 карта проезда

тел/факс (3022) 35-12-49, 35-70-67

e-mail:Centr.cht@sudrf.ru

Ответственный за сайт: начальник отдела правовой информатизации Румов С.А.