Решения районных судов

Приговор от 16 марта 2011 года . Приговор от 16 марта 2011 года № . Кемеровская область.

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Черданцевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Кемеровского транспортного прокурора Латыповой Ю.Ю.,

подсудимого Коноплина П.А.,

защитника Белобородовой Е.Ю. – адвоката <данные изъяты> <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коноплина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <данные изъяты> <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Коноплин П.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коноплин П.А., находясь <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, проник путём свободного доступа в служебное помещение – <данные изъяты> откуда, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим – картой <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия Коноплина П.А. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела Коноплиным П.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Коноплин П.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство постановлении в отношении него Приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него Приговора без проведения судебного разбирательства.



Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО5 в особом порядке, поскольку её законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению Приговора в отношении Коноплина П.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Коноплиным П.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Коноплин П.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Коноплину П.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным помещением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Коноплина П.А., который на учете в ГУЗ КОКНД И ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. 153, 155), по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 157, 158), его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние Коноплина П.А. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, суд назначает ФИО6наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Коноплину П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Коноплина П.А. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО5, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – ФИО5; <данные изъяты>, суд считает необходимым возвратить собственнику – ФИО1; <данные изъяты> хранящегося в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Коноплина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коноплину ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 суток со дня вступления Приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.



Меру пресечения Коноплину ФИО13 до вступления Приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей ФИО5, - оставить в законном владении собственника – ФИО5; <данные изъяты> возвратить собственнику – ФИО1; <данные изъяты> хранящегося в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина