Решения районных судов

О признании сделдки недействительной. Решение от 02 июня 2011 года № . Воронежская область.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Алимпиевой Д.Э.

с участием истицы Повой Ю.В., представителя истицы по доверенности Вишневецкого В.И., ответчиков Попова П.М., Поповой Н.М., Попова А.П., представителя ответчика адвоката Сычевой Н.В., действующей на основании ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ), о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поповым <данные изъяты> права собственности на кв. <адрес>

Установил:

Попова Ю.В. обратилась в суд к Попову А.П., Попову П.М., Поповой Н.М. о признании недействительными соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) поз. <адрес>, заключенном между Поповым А.П. и Поповым П.М., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Попова Ю.В. указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она заключила брак с ответчиком Поповым А.П. В период брака у них родились двое детей: (ФИО2) и (ФИО1). (ДД.ММ.ГГГГ) супругом Поповым А.П. был заключен договор с ООО (Наименование3) об участии в долевом строительстве жилого дома с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с мужем за счет собственных средств они оплатили полную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. В конце (ДД.ММ.ГГГГ) г. ей стало известно, что ее супруг Попов А.П., не уведомив ее о своих намерениях, заключил <данные изъяты> Поповым П.М. соглашение об уступке права требования по договору долевого строительства от (ДД.ММ.ГГГГ) По этому соглашению ООО (Наименование3) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) засчитало за Поповым <данные изъяты> и выдало ему документы для регистрации квартиры <адрес> в собственность. По ее мнению названная сделка противоречит ее интересам и нарушает ее гражданские права, так как соглашение об уступке права требования было заключено супругом без ее согласия. Поскольку оспариваемое соглашение об уступке права требования по договору долевого строительства не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 СК РФ, данная сделка должна быть признана судом недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истице было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 217-224)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Решение Коминтерновского районного суда <адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение. Согласно данному определению суд не поставил на обсуждение сторон и не выяснил, возникло ли у <данные изъяты> Поповых право совместной собственности на спорную квартиру на день заключения договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Попов А.П. уступил Попову П.М. право требования от ООО (Наименование3) исполнения обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) по передаче квартиры, а не сам спорный объект недвижимости, а также судом не дана оценка показаниям свидетелей (ФИО5), (ФИО10), (ФИО6)

В процессе судебного разбирательства истица Попова Ю.В. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между Поповым А.П. и Поповым П.М., и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-а, о признании кв. <адрес> общей совместной собственностью <данные изъяты> Поповой Ю.В. и Попова А.П., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пояснив, что оспариваемое ею соглашение об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям п. 1 ст. 35 СК РФ, так как не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, то есть не было получено одобрение, согласие второго супруга, а также оспариваемое соглашение является мнимой сделкой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом истица указала, что на момент заключения оспариваемого соглашения у них с Поповым А.П. не возникло право собственности на квартиру, а лишь имелось право требования исполнения обязательств по договору о долевом участии с ООО (Наименование3) по предоставлению квартиры, которая должна быть построена в будущем.

Также истица утверждает, что ответчик Попов П.М. знал о ее несогласии на совершение сделки, что бывший супруг действовал не в интересах семьи. Также истица пояснила, что ее бывший муж занимал деньги у знакомых и родственников с целью строительства жилья, также муж зарабатывал деньги, работая неофициально, ей неизвестно какую сумму денег зарабатывал муж. В судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) истица показала, что (Наименование4) занималась свекровь, она (Попова Ю.В.) сама лично подписывала какие-то бумаги, но была беременная и ничего не знала, документы не читала (л.д. 105-106). Кроме того, пояснила истица, что главной целью обращения в суд является раздел совместно нажитого имущества, заключающегося в квартире.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей было подано заявление о восстановлении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и их представитель возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности, пояснив, что Попова Ю.В. была извещена, что между Поповым А.П. и Поповым П.М. заключено соглашение об уступке прав требований выполнения ООО (Наименование3) обязательств по предоставлению квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д., а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что Попова Ю.В. и Попов А.П. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 7). В период брака Поповым А.П. с ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома с последующей передачей в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10). Предметом данного договора являлось осуществление строительства жилого дома поз <адрес> с привлечением денежных средств дольщика Попова А.П. в размере строящегося жилья. Срок окончания строительства <адрес>.

Соглашением об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.П., являясь дольщиком по строительству двухкомнатной квартиры <адрес>, передал свои права требования Попову П.М.

ООО (Наименование3) денежные средства в размере (ДД.ММ.ГГГГ) руб. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) засчитало за Поповым П.М. и выдало ему документы для регистрации квартиры (л.д. 15).

Истица считает, что соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушены нормы семейного законодательства (ст.ст. 34, 35 СК РФ), согласно которым имущество, нажитое супругами в период браке, является их совместной собственностью, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. А также считает, что сделка заключена Поповым А.П. с целью лишить ее права собственности на квартиру, как на совместно нажитое имущество.

Государственная регистрация договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) на этапе заключения и внесения денежных средств не производилась ввиду того, что строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, полученного до вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем действие указанного Федерального закона в части обязательности государственной регистрации договора и уступки права требования по договору в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на правоотношения, ставшие предметом судебного разбирательства, не распространяется.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого оно зарегистрировано или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан (ФИО4) и (ФИО3) на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки

Судом установлено, что из договора цессии (соглашения об уступке права требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Попов А.П. уступил Попову П.М. право требования от ООО (Наименование3) исполнение обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) по передаче квартиры, а не сам спорный вновь созданный объект недвижимого имущества – квартиру.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент заключения оспариваемого соглашения <данные изъяты> Поповы право собственности на спорную квартиру не зарегистрировали, вследствие чего право совместной собственности на спорную квартиру на день заключения указанного выше соглашения у супругов Поповых Ю.В. и А.П. не возникло.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку по оспариваемому соглашению передавалось не право собственности на квартиру и, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения такого соглашения объект недвижимости не был создан, а право собственности супругов на него не было зарегистрировано, а также с учетом того, что регистрация договора долевого участия от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) не требовались по вышеуказанным обстоятельствам, ввиду чего не требовалась и государственная регистрация оспариваемого соглашения, требования п. 3 ст. 35 СК РФ на данные правоотношения не распространяются, а требование истицы о необходимости нотариального удостоверения ее согласия на заключение оспариваемого соглашения не основано на законе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Следовательно, отсутствие согласия супруга на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом не влечет ее ничтожности.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершить сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быт признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствие у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Семейный кодекс РФ в ст. 35 конкретизирует указанное положение применительно к общей совместной собственности супругов. При совершении одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом установлена презумпция наличия согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истица и его представитель в подтверждение того, Попов П.М. при заключении оспариваемого соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Поповой Ю.В. на совершение данной сделки, ссылается на следующие доводы:

жена Попова П.М. подписала заявление истицы об участии в жилищной программе Попова А.П. и Поповой Ю.В.;

ответчик Попов П.М. привозил истицу в (Госорган1) для получения справки об отсутствии жилья в семье с целью оформления ипотеки другим сыном и субсидий, скрыв от истицы иную цель получения справки - участие в жилищной программе (Наименование4)

ответчик Попов П.М. знал о том, что его сын Попов А.П. нигде официально не работал, поэтому не мог получить кредит по жилищной программе.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истицы, поскольку Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвердившим Правила предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации программы (Наименование2), установлены условия, при которых молодая семья может участвовать в указанной программе, а именно: признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, наличие в семье доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой субсидии и т.д. (п.2-6 Правил). Порядок и условия признания молодой семьи имеющей достаточные доходы либо иные денежные средства для оплаты расчетной стоимости жилья устанавливаются субъектом РФ. Таким образом, Правила не требует для участников программы предоставление сведений о месте работы, либо обязательно быть работающим. Иные доводы истицы не подтверждают того, что Попов П.М. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Поповой Ю.В. на совершение оспариваемой сделки.

В подтверждение своих доводов истица ссылается на показания свидетеля (ФИО5), которая пояснила, что 2 года назад летом она зашла в магазин (Наименование1) и возле кассы встретила Попову Ю.В., Попова А.П. и Попова П.М. Последние, по ее предположению, вели разговор об оформлении квартиры Попову П.М. Однако, Ю.В. была против переоформления квартиры. О какой квартире шла речь не знает. До этой встречи с <данные изъяты> Поповыми в близких отношениях не была, ранее не общалась, в гости к ним не ходила (л.д. 196-198).

Оценивая данные показания, с учетом того, что они носят предположительный характер, не соответствуют ранее данным пояснениям истицы (л.д. 207), а также собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут служить достаточным доказательством того, что ответчик Попов П.М., заключая оспариваемое соглашение, знал или заведомо должен был знать о том, что истица не согласна на заключение данного соглашения.

По показаниям свидетеля (ФИО6), пояснившего, что он является мужем сестры <данные изъяты> Поповой, ему известно, что Поповы А.П. и Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) г. переехали в новую построенную квартиру. Он помогал им перевозить вещи. В квартире встретили родителей Попова А.П., которые поссорились с Ю.В.. В разговоре Поповы сообщили, что квартира, построенная для Поповых А.П. и Ю.В., принадлежит Попову П.М. (л.д. 203-205).

Показания свидетеля (ФИО6) также не подтверждают тот факт, что ответчик Попов П.М. знал или заведомо должен был знать о том, что истица не согласна на заключение оспариваемого соглашения.

Более того, сама истица Попова Ю.В. ранее в своих пояснениях сообщила, что о программе (Наименование4) узнала (ДД.ММ.ГГГГ) г., не возражала против участия в этой программе. Строительство квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ). финансировали родители мужа. Вышла из программы «(Наименование4) в (ДД.ММ.ГГГГ) г. О том, что участвовала в программе (Наименование4) друзьям не говорила (л.д. 207).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованной ссылку истицы на то, что оспариваемое ее соглашение не соответствует требованиям ст. 35 СК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Положения данной статьи сторонам разъяснялись, истице также разъяснялась необходимость представить доказательства того, что ответчик Попов П.М. знал или заведомо должен быть знать о несогласии Поповой Ю.В. на переуступку права требования. Однако таких доказательств истицей и ее представителем не представлено.

Ответчик Попов П.М. возражает против того, что он знал или мог знать об отсутствии согласия истицы на переуступку прав требования по договору долевого участия в строительстве дома. Из объяснений ответчика Попова П.М. следует, что между ним и Поповой Ю.В. не было близких, доверительных отношений, вместе не проживали. Перед тем, как заключить соглашение об уступке прав, данный вопрос обсуждался с Поповой Ю.В., Поповым А.П., родителями <данные изъяты>. Попову Ю.В. устраивала сумма <данные изъяты> руб. В тот период квартира не была построена. Поповы намеривались получить квартиру по программе (Наименование4) Внесли по программе первоначальный взнос <данные изъяты> руб. (л.д. 208-209).

Ответчица Попова Н.М. пояснила, что Попова Ю.В. знала о соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ), не возражала против этого. Процедура оформления квартиры не было тайной для истицы и ее родителей. С целью включения истицы Поповой Ю.В.и членов ее семьи в программу (Наименование2) последние зарегистрировались у них по месту жительства. С этой целью было заключено соглашение (ДД.ММ.ГГГГ), по которому ее муж передал сыну <данные изъяты> руб. Таким образом, обе стороны имели намерения требовать исполнения условий данного договора.

Свидетель (ФИО9) показал, что хорошо знает семью Поповых Ю.В. и А.П., последние участвовали в программе (Наименование4) О соглашении об уступке прав требования, заключенном между Поповым А.П. и Поповым П.М., Попова Ю.В. знала, поскольку это было необходимо для получения субсидий по указанной программе (л.д. 153-154).

Свидетель (ФИО7) показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. она находилась в помещении ООО (Наименование3) с целью заключения договора о долевом участии, где познакомилась с Поповым П.М. и Поповым А.П., который считал деньги, полученные от отца за квартиру по переуступке прав. Намерена была у Поповых купить квартиру, поэтому взяла телефон у Попова П.М. (л.д. 155-156).

Свидетель (ФИО8) пояснила, что Поповых Ю.В. и А.П.знает хорошо, была у них на свадьбе свидетелем. (ДД.ММ.ГГГГ) была на дне рождении их дочери. Ей показалось, что отношения у Поповых А.П. и Ю.В. были напряженные. От Ю.В. и ее мужа узнала о программе (Наименование4) и что супруги Поповы участвовали в этой программе, затем Ю.В. вышла из данной программы. Ю.В. ей говорила, что боится ответственности, так как у них уже есть квартира, а по программе (Наименование4) жилья не должно быть (л.д. 198об.-202).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит их последовательными, соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при наличии приведенных показаний свидетелей и на основании предположений, изложенных в показаниях свидетеля (ФИО5), и при отсутствии каких-либо доказательств того, что Попов П.М. при заключении оспариваемого соглашения знал либо заведомо должен был знать о несогласии истицы на заключение этого соглашения, суд не вправе признать данное соглашение не действительным.

Доводы истицы и ее представителя о том, что соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) является мнимой сделкой согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, так как совершена для вида, а поэтому ничтожна с момента ее совершения по ст. 168 ГК РФ также не являются обоснованными.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, то есть стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе, не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В связи с этим лицу, обратившемуся с соответствующим иском, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что указанная сделка исполнена в полном объеме. Факт исполнения сделки подтверждается распиской о получении денежных средств, регистрацией прав на данную квартиру за Поповым П.М., а договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой или притворной сделкой.

К тому же истица, заявляя требования о мнимости сделки, признает, что намерена произвести раздел квартиры в равных долях, как совместно нажитое имущество супругов. Между тем судом достоверно установлено, что спорная квартира, как объект недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого соглашения не была создана, право собственности супругов Поповых на данную квартиру зарегистрировано не было, имелось лишь только право требования выполнения обязательств по предоставлению квартиры со стороны ООО (Наименование3) в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительным соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Поповым А.П. и Поповым П.М., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются необоснованными.

Следовательно, требования истицы о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) за Поповым П.М. права собственности на квартиру <адрес> также являются необоснованными. К тому же из существа заявленного требования следует, что Попова Ю.В. оспаривает право собственности Попова П.М. на кв. <адрес>, однако Попова Ю.В. не предъявила доказательств, что обладает правами на указанную квартиру и это право нарушено ответчиками.

Из материалов дела следует, что в период брака у супругов Поповых Ю.В. и А.П. право общей совместной собственности на квартиру не возникло, а имеется право на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из договора цессии от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Попов А.П. уступил Попову П.М. право требования от ООО (Наименование3) исполнения обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) по передаче квартиры, а не сам объект недвижимости.

Ответчик Попов А.П. просит применить срок исковой давности и отказать в иске. Истица Попова Ю.В. просит восстановить срок исковой давности, если суд придет к мнению о его пропуске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам:

срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;

срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истица узнала о соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ).

В суд истица обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 5). Таким образом, истица обратилась в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах заявление ответчика Попова А.П. и представителя о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказ в удовлетворении требований не препятствует истцу защищать свои права иными способами, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 34 и 35 СК РФ, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд,

Решил:

В иске Поповой <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, и дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Поповым <данные изъяты> и Поповым <данные изъяты>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Поповым <данные изъяты> права собственности на кв. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)