Решения районных судов

По жалобе Коробова Н.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.. Решение от 05 апреля 2011 года № 12-23/2011. Вологодская область.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробова Н.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением Х.» Х. от Х. Коробов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

По делу установлено, что Х., в Х. мин., на Х. км. автодороги Сокол – Харовск – Вожега, Коробов Н.Н. управляя Х.), владельцем которого является Х.., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно совершил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение со встречным Х.

Коробов Н.Н. подал жалобу на данное Постановление, в которой просит его отменить, т.к. не согласен с вынесенным Постановлением, по следующим основаниям.

Он (Коробов Н.Н.) по доверенности управлял Х. владельцем которого является Х.., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Х.. Участниками ДТП явились: Х. под управлением Коробова Н.Н. и автомобиль Х. под управлением Х. Место ДТП: Х. м автодороги Сокол-Харовск-Вожега.

По результатам ДТП было произведено административное расследование Х. Х., в результате которого Х. вынесено Постановление серии Х. о привлечении его (Коробова Н.Н.) к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного взыскания.

Коробов Н.Н. считает, что данное Постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического лица за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в редакции от 10.06.2010 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

В данном случае, основанием для вынесения обжалуемого постановления является протокол об административном правонарушении. В данном протоколе в нарушение п.п.6,7 ч. 1 ст.29.8 КоАП РФ отсутствуют объяснения, показания и заключения, участвующих лиц, а также документы, исследованные при рассмотрении дела.

Ссылка в постановлении на нарушение Коробовым Н.Н. ст.9.10. «Правил дорожного движения» с указанием о несоблюдении бокового интервала являет и не подтверждена. Какие конкретно действия он совершил, не соблюдая данную дистанцию ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не отражено. Данные обстоятельства опровергаются и показаниями водителя Х. управляющего транспортным средством Х., в которым Коробов Н.Н. разъехался непосредственно перед ДТП без каких либо трудностей. Данный факт подтвержден рапортом Х.., имеющимися в материалах административного расследования. Кроме того, для того чтобы избежать ДТП, Коробов Н.Н. был вынужден прижаться к обочине и был фактически скинут в кювет вторым участником дорожного происшествия, где и дожидался приезда Х.. Каким образом, при таких обстоятельствах он (Коробов Н.Н.) мог нарушить боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в материалах дела отражения не нашло.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения в данном случае должна быть установлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу лица.

В данном случае, при проведении административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, однако на разРешение эксперта не были поставлены технические вопросы, которые могли бы разрешить вопрос каким автотранспортным средством не соблюдена боковая дистанция, а поставлены вопросы правового характера, которые не входят в компетенцию эксперта. В связи с этим в заключении эксперта указано, что механизм ДТП не описан, в связи с чем решить вопросы о наличии возможности водителей предотвратить ДТП не представляется возможным. В связи с этим, экспертом предложено провести дополнительную экспертизу, которая назначена не была.

Таким образом, в материалах об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Коробова Н.Н. в ДТП. Кроме того, в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют пояснения лиц, которые были опрошены при проведении расследования в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, из чего можно сделать вывод о том, что должностным лицом не исследовался вопрос о наличии вины Коробова Н.Н. в административном правонарушении. Как следствие в нарушении ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина Коробова Н.Н.

При проведении административного расследования должностным лицом были допущены нарушения норма КоАП РФ. Заявление о проведении экспертизы, отклонено в связи с завершением срока расследования. Коробов Н.Н. не был ознакомлен с определением о продлении срока административного расследования.

Коробов Н.Н. просит отменить Постановление Х. по Х. от Х..

В суде Коробов Н.Н. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно он пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, на встречную полосу дороги не выезжал, правила встречного разъезда им не были нарушены. Х. он., в Х. мин., на Х. км. автодороги Сокол – Харовск – Вожега, управлял Х. владельцем которого является Х. в Х. находилась и Х. Он двигался по своей полосе движения в сторону Х., ближе к правой обочине, видимость была плохая, во встречном направлении проехал Х. – Х., вслед за этим Х., обгоняя его, на его (Х.) встречную полосу выехала Х., и он (Коробов) был вынужден резко повернуть в право и съехать в правый кювет, что бы избежать лобового столкновения с этим Х.. Но все же по касательной произошло столкновение Х..

Представитель Х.» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Коробова Н.Н. подлежит удовлетворению.

Свидетель Х.. дала в суде показания, аналогичные показаниям Коробова Н.Н.

Свидетели Х. и Х. пояснили, что Х., около Х.., они были на месте ДТП. на Х. км. автодороги Сокол – Харовск – Вожега. Х. Коробова Н.Н. находилась в правом кювете по ходу движения в сторону Х.. Четко прослеживались её следы по её правой полосе движения и по кювету. Х. находился на проезжей части, на встречной полосе движения капотом по направлению в Х.. На проезжей части дороги были четко видны следы Х. с момента, как он начал тормозить и до кювета, по указанным следам четко видно, что Х. двигался по своей полосе, предназначенной для движения, ближе к правой обочине, и на встречную полосу не выезжал.

В правдивости показаний в суде свидетелей у суда сомнений нет.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства о совершении Коробовым Н.Н. административного правонарушения (протокол об административном правонарушении в отношении Коробова Н.Н., схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, письменные объяснения, заключение экспертизы), а так же показания свидетелей в суде, не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление о привлечении Коробова Н.Н. к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что вина водителя Коробова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. В связи, с чем Постановление о привлечении Коробова Н.Н. к административной ответственности подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Коробова Н.Н. удовлетворить.

Постановление Х. Х. от Х. о привлечении Коробова Коробова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это Постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: