Решения районных судов

Приговор от 15 апреля 2011 года № 1-115/11. Приговор от 15 апреля 2011 года № 1-115/11. Иркутская область.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., защитника - адвоката ИОКА Олейникова А.О., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей С., подсудимого Трикур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-115/11 в отношении Трикур Е.В., <данные изъяты> по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Трикур Е.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.45 мин. Трикур Е.В., находясь в автобусе №, следующем от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел ранее не знакомую ему С., в правой руке у которой находилась дамская сумка. Предполагая о наличии в сумке С. ценного имущества, Трикур Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений стоя рядом с С., правой рукой достал из кармана сумки, находившейся при потерпевшей, сотовый телефон марки «Самсунг Е-210» стоимостью 5000 рублей, в которой находилась симкарта компании «Байкалвестком», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, тем самым похитил принадлежащее С. имущество. С похищенным имуществом Трикур Е.В. пытался скрыться с места преступления, однако, не довел свой умысел до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Трикур Е.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сел в автобус маршрута № на остановке «<данные изъяты>», народу в автобусе было много. Он стоял на ступени возле задней двери сзади потерпевшей, которая была одета в белую куртку, у нее в руке находилась сумка черного цвета. Он правой рукой открыл замок на ее сумке, и достал из сумки сотовый телефон, положил его в свой карман. На остановке «<данные изъяты>» к нему обратилась девушка, стала осматривать его одежду, и он незаметно сбросил сотовый телефон, который вытащил у девушки из сумки на пол в автобусе. После этого он и девушки вышли из автобуса, к нему подбежали сотрудники милиции, его задержали, поставили лицом к забору, что происходило дальше, он не видел. Затем его доставили в милицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая С.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часов она после работы пришла на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении улиц <адрес>. Подошел автобус №, народу было очень много, она вошла в заднюю дверь и встала на верхней ступеньке, кто стоял сзади нее, не видела. Когда стали подъезжать к остановке «<данные изъяты>» к ней обратилась девушка, назвалась сотрудником милиции, предложила посмотреть свою сумку. Оказалось, что замок на ее сумке, которую она держала в автобусе в руке, расстегнут, и в ней отсутствует сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела за 5000 рублей. Вместе с девушкой они вышли из автобуса, и она видела, что другие сотрудники милиции задержали незнакомого парня, как потом узнала его фамилию - Трикур Е.В.. При каких обстоятельствах был обнаружен ее сотовый телефон, она не знает. Его вернули ей в милиции спустя некоторое время.

Свидетель Т. суду показала, что она работает оперуполномоченным в группе по раскрытию карманных краж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, М. и Б. проводили мероприятия на остановке общественного транспорта на <адрес>» у магазина «<данные изъяты>», обратили внимание на Трикур Е.В., который состоит в милиции на учете как карманный вор, он подходил к пассажирам, присматривался. Когда подошел автобус №, Трикур Е.В. сел в автобус в заднюю дверь, она зашла следом за ним и стояла за его спиной. Она хорошо видела, что Трикур Е.В. правой рукой расстегнул замок на сумке, которую держала в правой руке стоящая впереди него девушка в белой куртке, и вытащил из ее сумки сотовый телефон, положил его в карман своей куртки. На остановке «<данные изъяты>» Трикур Е.В. пошел на выход, после этого она сообщила потерпевшей о краже, и вместе с ней вышла из автобуса. Она видела, что М. и Б. задерживали Трикур Е.В., он сопротивлялся.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы с коллегами Т. и Б. работал на остановке, расположенной на углу улиц <адрес>. Обратил внимание на Трикур Е.В., он состоит у них на учете как карманный вор. Трикур Е.В. наблюдал за гражданами, пытался совершить кражу. Когда подошел автобус маршрута №, Трикур Е.В. сел в автобус в заднюю дверь. Он (М.) зашел в автобус впереди Трикур Е.В., и ему удалось сесть на сиденье слева от заднего входа, он старался остаться незамеченным Трикур Е.В., потому что тот знает его в лицо. Трикур Е.В. встал за девушкой, она держала в правой руке сумку и пакет, левой рукой держалась за поручень. Он видел, как Трикур Е.В. правой рукой открыл сумку и достал из нее сотовый телефон в корпусе черного цвета. Все это происходило ближе к остановке « <данные изъяты>». Вытащив телефон, Трикур Е.В. направился к выходу из автобуса, когда он вышел из автобуса, то он и Б. поймали Трикур Е.В. за руку, но Трикур Е.В. сбросил телефон на ступеньках автобуса. Он (М.) поднял телефон, впоследствии телефон у него был изъят следователем. Трикур Е.В. доставили в отдел милиции.

В судебное заседание не явился свидетель Б., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и Т. осуществляли наблюдения за Трикур Е.В., который известен ему как карманный вор. Следом за Трикур Е.В. он сел в автобус маршрута № на остановке «<данные изъяты>», видел, как Трикур Е.В. вытащил из сумки девушки сотовый телефон. Когда автобус остановился на остановке «<данные изъяты>», Трикур Е.В. выскочил из автобуса, но он и М. стали его задерживать, Трикур Е.В. стал сопротивляться и бросил сотовый телефон на ступени автобуса. М. поднял телефон, после чего Трикур Е.В. доставили в отдел милиции.

Подсудимый Трикур Е.В., потерпевшая С. пояснили суду, что вопросов к свидетелю у них не возникает.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, С. просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему в автобусе № из ее сумки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей (л.д.3).

Из рапорта оперуполномоченного ОСО УВД по г. Иркутску Т. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» за кражу сотового телефона у С. задержан и доставлен в дежурную часть Трикур Е.В. (л.д.9).

Согласно протоколу выемки, у М. произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг Е-210» в корпусе черного цвета, имеющий номер №, в котором находится симкарта «Байкалвестком» № (л.д.41), в ходе осмотра предметов установлена идентичность номера данного телефона и номера, указанного в гарантийном талоне на сотовый телефон «Самсунг Е-210», представленном в установленном законом порядке потерпевшей М. Сотовый телефон передан на ответственное хранение потерпевшей С., о чем имеется расписка (л.д.42-45, 57-65).



Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.45 подсудимый, находясь в автобусе маршрута №, во время следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей С. принадлежащее ей имущество - сотовый телефон «Самсунг Е-240» стоимостью 5000 рублей, получил возможность пользоваться им, однако, не смог им распорядиться, не довел преступление до конца по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Судом достоверно установлено, что подсудимый похитил сотовый телефон из сумки, которую удерживала потерпевшая в своей руке, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований считать показания потерпевшей С., свидетелей М., Б., Т. оговором, или не доверять им по другим причинам. Свидетели Т., М., Б. прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившее данное преступление, при этом их показания последовательны, конкретны, согласуются между собой, и с показаниями потерпевшей, они взаимно дополняют друг друга, поэтому суд считает их показания достоверными доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их в основном правдивыми, они стабильны, подробны, подтверждаются совокупностью других доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей М. и Б. о том, в какое время Трикур Е.В. сбросил похищенный им телефон, суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию содеянного и объем предъявленного подсудимому обвинения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, его поведение соответствует судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подл ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется удовлетворительно, работает, хотя и без трудового соглашения, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать.

При назначении размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил неоконченное преступление, поэтому в силу ч.3 ст. 66 УК РФ наказание ему не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Трикур Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»г» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.



В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, трудиться.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2011 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Трикур Е.В. отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С. оставить у С.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Биктимирова