Решения районных судов

По жалобе Чешилова С.С. по делу об административном праовнрашунеии(На дату публикации решение не вступило в законную силу).. Решение от 12 мая 2011 года № 12-34/2011. Вологодская область.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Кельсина Ю.Б.,

при секретаре Волковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Чешилова С.С. на Постановление Х. МОВД «Харовский» по делу об административном правонарушении,

Установил:

Чешилов С.С. обратился в суд с жалобой на Постановление Х. МОВД «Харовский» от Х. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по которой он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Чешилов С.С. с указанным Постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Согласно постановлению, он (Чешилов С.С.), Х. года рождения, зарегистрированный по адресу: Х., фактически проживающий: Х., работающий: Х., водительское удостоверение Х., управляя транспортным средством Х., Х., Х. в Х. часов Х. минуты на Х., не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

По мнению Чешилова С.С., сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, а именно: Чешилов С.С. работает в Х. Х., а не Х., как указано в постановлении. В постановлении указано, что Чешилов С.С. управлял транспортным средством Х. В соответствии с паспортом транспортного средства Х., ему принадлежит транспортное средство Х., зарегистрировано РЭГ ОГИБДД ОВД по Х. Х.. Чешилов С.С. указывает, что управлять транспортным средством Х. он не мог, так как его, согласно документам не существует, в постановлении указано, что информация в отношении Чешилова С.С. проверена по базе данных.

В суде Чешилов С.С. свою жалобу поддержал полностью по основаниям указанным в жалобе, дополнительно он пояснил, что Х. в Х. на Х. он управлял Х., а не Х..

МОВД «Харовский» Х.., вынесший Постановление в отношении Чешилова С.С., уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав Чешилова С.С., исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в отношении Чешилова С.С., судья считает, что жалоба Чешилова С.С. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В суде установлено, что Х. в протоколе по делу об административном правонарушении № Х. от Х. и в постановлении по делу об административном правонарушении № Х. от Х., марка Х. которой управлял Чешилов С.С. Х. в Х. на Х. указана как Х..

Чешиловым С.С. в суд предоставлен паспорт транспортного средства, которым он действительно управлял Х. в Х. на Х. как Х..

Из материалов административного дела следует, что объективная сторона правонарушения установлена в неполной мере, т.к. достоверно не установлено, каким именно транспортным средством управлял Чешилов С.С., по мнению суда данное нарушение является существенным нарушением при установлении обстоятельств дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Постановление Х. МОВД «Харовский» от Х. подлежит отмене, а материал по делу подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии ст. 30.7 КоАП РФ, так как сроки привлечения Чешилова С.С. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истекли.

Доводы Чешилова С.С. относительно того, что Х. МОВД «Харовский» указано сокращенно место работы Чешилова С.С. суд признает не состоятельными, так как это не влияет на обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Отменить Постановление Х. МОВД «Харовский» Х. от Х. о привлечении Чешилова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ и возвратить материал по делу об административном правонарушении в отношении Чешилова С.С. ОГИБДД МОВД «Харовский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья