Решения районных судов

По ст158ч2п.в. Постановление от 31 января 2011 года № 1-19/2011. Воронежская область.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора БОЧАРОВА В.В.,

подсудимого СОЛОВАТОВА А.В.,

его защитника адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №14932,

потерпевшей БЕСПАМЯТНОВОЙ Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

СОЛОВАТОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование среднее, холостой, не работает, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 в нетрезвом состоянии проходил мимо МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в <адрес> и через открытую входную дверь увидел стоявший на первом этаже под лестницей принадлежащий ФИО2 дамский велосипед марки «Орион 1100», стоимостью 3015 рублей с запирающимся устройством стоимостью 50 рублей; решив похитить его, он вошёл в помещение школы, откуда, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанный велосипед, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 3065 рублей.

Похищенный таким образом велосипед подсудимый в тот же день продал ФИО6 за 250 рублей.

В процессе расследования дела ФИО6 добровольно выдал этот велосипед работникам милиции, и впоследствии он был возвращён потерпевшей.

Совершённая ФИО1 кража велосипеда по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшей квалифицирована следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.



В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что велосипед возвращён и ущерб ей не причинён, Соломатов попросил у неё прощения, и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, потерпевшая простила его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – дамский велосипед «Орион 1100» оставить в пользовании ФИО2

Настоящее Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий